Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А31-5538/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2012 года

Дело № А31-5538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  05.03.2012 по делу № А31-5538/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324,  ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» (ИНН: 4401057114, ОГРН 1054408698409)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» (далее – ответчик, заявитель)  о взыскании, с учетом уточнения, 705 948 руб. 81 коп. задолженности за поставленную в марте-мае 2011 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, расчет потребленной тепловой энергии многоквартирными домами №№4,6,8 по ул. 5-я Рабочая должен производиться исходя из установленного прибора учета тепловой энергии, а не по нормативу потребления. Считает несоответствующим действующему законодательству расчет задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях подогрева холодной воды исходя из норматива потребления горячей воды и количества подогрева. Указывает на недоказанность количества проживавших граждан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в управлении многоквартирных домов.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Тем не менее, в отсутствие заключенного договора истец в марте-мае 2011 года поставлял ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, тепловую энергию.

Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил. По расчету истца остаток задолженности составил 705 948 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт получения тепловой энергии в отсутствие заключенного договора заявителем не оспаривается.

Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из положений статей 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям расчета задолженности исходя из норматива потребления населением горячей воды.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение)) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в тепловом узле на вводе в многоквартирные дома №№4,6,8 по ул. 5-я Рабочая установлен прибор учета тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету. Приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Вследствие отсутствия между сторонами заключенного договора, точка учета поставки тепловой энергии, место установки прибора учета тепловой энергии поступающей в каждый многоквартирный дом и граница эксплуатационной ответственности не согласованы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств того, что прибор учета отвечает понятию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии заявителем не представлено.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии в рассматриваемом случае правомерно разрешен судом исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, а не показаний приборов учета в тепловом пункте.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.

Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен по утвержденным в установленном порядке нормативам и тарифам. Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы.

Довод ответчика об использовании истцом в расчете недостоверных данных по количеству проживавших в спорный период граждан, на основании статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования. Сведений об ином количестве проживавших в спорный период граждан, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалах дела не имеется.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 об отложении судебного разбирательства ответчику было предложено представить суду контррасчет суммы задолженности исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов с приложением подробного расчета по каждому используемому показателю (количество граждан, тарифов, объемов и т.д.) со ссылкой на законы и иные правовые акты, а также имеющиеся в деле доказательства. Ответчик требование апелляционного суда не исполнил, расчет с обоснованием в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представил, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Достоверных доказательств иного объема тепловой энергии, предъявленного истцом ко взысканию в спорном периоде в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из заявленных в жалобе доводов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает возможным указать, что получение заинтересованным лицом в дальнейшем достоверных сведений о количестве проживавших граждан, может являться основанием для корректировки и перерасчета истцом задолженности ответчика в последующие расчетные периоды.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2012 по делу № А31-5538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

                           А.В. Тетервак