Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А82-13381/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2012 года

Дело № А82-13381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 по делу № А82-13381/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по исковому заявлению по иску Государственного казенного учреждения Ярославской области "Транспортная служба Правительства Ярославской области" (ИНН 7606069162, ОГРН 1087606002032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 30 706 руб. 64 коп.,

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Ярославской области (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель)  о взыскании 30 706 рублей 64 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2 600 рублей расходов по проведению независимой экспертизы.

Исковые требования основаны на статье 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решение Решением Арбитражного суда Ярославской области от  05.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным Решениерешением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, Решениерешение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Заявитель утверждает, что страховое возмещение в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)  взыскано без учёта износа в части расходов на детали, подлежащие замене на сумму 21 300 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решениерешения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 на 256 км ФАД М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р018РР76, принадлежащего на праве собственности Учреждению, под управлением Тяпкова Владимира Александровича, автомашины Хендай-130, государственный регистрационный знак У044ВМ76, принадлежащей на праве собственности Лебедеву Игорю Сергеевичу и под его управлением, и автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Н854РС44, принадлежащей на праве собственности Яблокову Олегу Леонидовичу, под управлением Большакова Алексея Владимировича.

Факт данного ДТП подтвержден справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2011.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри (далее – автомобиль) были причинены механические повреждения. Имеющиеся у автомобиля повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 26.09.2011 и 27.09.2011, составленных ООО «Автоконсалтинг плюс».

ООО «Росгосстрах» признало причинение ущерба в результате ДТП страховым случаем и на основании акта № 0004863520-001 перечислило истцу платежным поручением от 17.10.2011 № 719 страховое возмещение в  сумме 26 493 рублей 36 копеек.

Считая сумму страховой выплаты явно заниженной, истец для определения стоимости ремонта обратился к ИП Малышеву С.А. Согласно заключению от 04.10.2011 № 1685/АУ/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 115 809 рублей 29 копеек, с учетом износа – 88 220 рублей 90 копеек.

Расходы истца на проведение оценки о стоимости ущерба составили 2600 рублей, что подтверждается договором № 1685/АУ/11 от 26.09.2011, счетом № 1685/АУ/11 от 04.10.2011, счетом-фактурой № 1685/АУ/11 от 04.10.2011, актом приемки выполненных работ № 1685/АУ/11 от 04.10.2011, платежным поручением № 991 от 18.10.2011.

Истец в подтверждение фактически понесённых расходов по восстановлению автомобиля в общей сумме 57 200 рублей представил  договор от 29.09.2011, счёт от 29.09.2011 № 85 (ремонт автомобиля на сумму 35 900 рублей, запчасти – 21 300 рублей), заказ-наряд от 29.09.2011, акт выполненных работ от 03.10.2011. платёжные поручения от 21.10.2011 №№ 1017, 1018.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решениерешения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 исходя из нижеследующего.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ  установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что факты наступления страхового случая, причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба ответчик не оспаривал, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части разницы между фактически понесёнными расходами на ремонт автомобиля (57 200 рублей) и выплаченным страховым возмещением в сумме 26 493 рублей 36 копеек.

При этом суд  исходил из того, что истец имеет право на получение страхового возмещения на основании заключения ИП Малышева С.А. в сумме стоимости восстановительного ремонта 88 220 рублей 90 копеек с учетом износа.  

Доводы заявителя о том, что к сумме фактически понесенных истцом затрат следует применять процент износа, рассчитанный оценщиком, обоснованно  отклонены судом первой инстанции.  

Статьей 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 указанного закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела истец представил заключение оценщика от 04.10.2011 № 1685/АУ/11 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме  88 220 рублей 90 копеек. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил указанное заключение.

Соответственно, истец представил доказательства возникновения у него субъективного права на страховое возмещение в указанной сумме.

Согласно исковому заявлению Учреждение просит взыскать 30 706 рублей 64 копеек, что с учётом суммы выплаченной суммы страхового возмещения меньше суммы, на которую имеет право истец.

В силу статей 3, 4, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор только в пределах заявленных истцом требований.

            В оспариваемом решении суда указано, что иск удовлетворён в указанном размере не на основании документов, подтверждающих фактические расходы на восстановление автомобиля, а на основании заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

            Соответственно, доводы ответчика о применении процента износа к стоимости запчастей, определённых в счёте от 29.09.2011 № 85, не состоятельны.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 по делу № А82-13381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина