Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А29-1198/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2012 года

Дело № А29-1198/2010

(З-21197/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей  Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Коми

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2012 по делу №А29-1198/2010 (З-21197/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.

по  заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми

о взыскании с Зорина Алексея Александровича денежных средств в сумме 3 515 799,01 руб.

в рамках дела по заявлению должника ООО «Печорск-Рус» (ИНН: 1115003970, ОГРН: 1031100970790)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Зорина А.А. и единственного участника должника Международной деловой компании «ВИНМУР ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» денежных средств в сумме 3 515 799,01 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2012 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Коми с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

По мнению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Коми настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено после даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, поэтому уполномоченный орган имеет право обратиться с заявлением  о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства.

Зорин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010 ООО «Печорск-Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Денисова О.В.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 и 09.02.2011 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Печорск-Рус».

В связи с тем, что требования уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Зорина А.А. и единственного участника должника Международной деловой компании «ВИНМУР ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» денежных средств в сумме 3 515 799,01 руб., в том числе налог 3 359 090,54 руб., пени 156 708,47 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 10, статьей 60 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что уполномоченный орган не обладает правом на обращение с таким заявлением в рамках дела о банкротстве должника, и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 вышеназванного закона в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа права на подачу настоящего заявления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве противоречит нормам права.

Как следует из материалов дела 20.02.2012г. на собрании кредиторов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Печорск-РУС», из чего следует, что мероприятия по реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами завершены.

На момент подачи в арбитражный суд  заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности (27.02.2012г.) определение о завершении конкурсного производства судом не принято, предприятие-должник из ЕГРЮЛ не исключено.

При данных обстоятельствах заявление уполномоченного органа подлежало рассмотрению по существу предъявленного требования. 

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2012 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2012 по делу № А29-1198/2010 (З-21197/2012) отменить, направить заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Коми на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи              

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов