Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А28-482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2012 года

Дело № А28-482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Северный ветер" 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012  по делу № А28-482/2012, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП"  (ИНН: 4345260649,  ОГРН: 1094345012740, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация  Северный ветер" (ИНН: 4345268574, ОГРН: 1094345020571, г. Киров)

о взыскании 1 298 414 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП" (далее – ООО "АТП", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Северный ветер" (далее – Корпорация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 298 414 66 руб., в том числе 1 182 950,00 руб. задолженности и 115 464,66 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 25.05.2011.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012    исковые требования удовлетворены.

Ответчик принятым решением  Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель указывает, что представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство об уменьшении заявленного размера неустойки до 20 000,00 руб.,  суд, вынося решение, не применил нормы ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, несмотря на то, что заявленная сумма пени не отвечает критерию разумности и направлена исключительно на обогащение истца за счет ответчика.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки; истец начислил пени в соответствии с условиями договора, ответчик сумму задолженности и период просрочки платежа не оспаривал; принесение ответчиком жалобы истец расценивает в качестве намерения затянуть процесс исполнения решения суда, злоупотребление правом. Кроме того, заявлением от 08.06.2012 № 5 истец просит суд рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в свое отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 проверена в обжалуемой части Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между ООО "АТП" (исполнитель) и Корпорацией (заказчик) заключен  договор об оказании услуг автомобильным транспортом  и спецтехникой,  по условиям которого исполнитель обязался  предоставить грузовой автотранспорт и выполнять перевозки грузов, а заказчик  - обязался  своевременно вносить плату за оказываемые транспортные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 адрес объекта определяется заказчиком самостоятельно. Перечень оказанных услуг и вид техники фиксируется в путевых листах, сменных рапортах, счетах и актах выполненных работ.

На основании п. 4.1 оплата услуг исполнителя производится по ценам, определенным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Изменение цен на услуги осуществляется по соглашению сторон.

По п. 4.2 оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 100% предварительной оплаты услуг.

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки п. 5.2).

В п. 8.1 сторонами согласовано, что договор вступает в силу  с 25.05.2011 и действует до 31.12.2011.

В период с августа по ноябрь 2011 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 182 950,00 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ от 25.08.201 № 233; от 29.08.2011 № 236 и № 237; от 31.08.2011 № 242 и № 243; от 12.09.201 № 269 и № 270; от 15.09.2011 № 274; от 19.09.2011 № 278; от 27.09.2011 № 281; от 28.09.2011 № 288; от 29.09.2011 № 280;  от 30.09.2011 № 300; от 17.10.2011 № 318 и № 319; от 26.10.2011 № 331 и № 332; от 31.10.2011 № 338 и № 348; от 14.11.2011 № 353 и № 354).

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что на 14.11.2011 задолженность в пользу ООО "АТП" составляет 1 182 950,00 руб.

Письмом от 28.11.2011 № 15 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности в 5-дневный срок с момента получения письма.

Данное письмо содержит отметку о его получении 16.12.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 также содержатся разъяснения о том, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения неустойки до размера 20 000,00 руб. ничем не обоснованы, контррасчет размера неустойки в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным неприменение судом к сложившимся правоотношениям сторон в части взыскания неустойки положений  статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В связи с отсутствием на момент рассмотрения жалобы, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012  по делу № А28-482/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Северный ветер" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Северный ветер" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов