Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А29-306/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2012 года

Дело № А29-306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей: истца – Золотовой Г.А., по доверенности от 05.12.2011 № КЭСК-25, Щеголева Е.Н., по доверенности от 05.12.2011 № КЭСК-079, ответчика и третьего лица – Готской И.В. по доверенностям от 18.06.2012 № 152 и 13.12.2011 №18/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 по делу № А29-306/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 1121003135, ОГРН 1021101121194)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Евразийская энергетическая компания», Служба Республики Коми по тарифам

об обязании заключить договор поставки электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ответчик) об обязании заключить договор поставки электрической энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Евразийская энергетическая компания» (далее - ЗАО «ЕЭК») и Служба Республики Коми по тарифам (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в редакции проекта договора от 28.11.2011 №112-э, направленного ответчику письмом от 30.11.2011 №001/4530.

По мнению заявителя, в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) ответчик обязан реализовывать производимую электрическую энергию (мощность), в связи с чем, является обязанной стороной в обязательстве по Договору, понуждение к заключению которого следует, в том числе, из пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее - Основные положения). Указывает на неприменимость к рассматриваемой ситуации статьи 3, пунктов 3, 5 статьи 38  Закона об электроэнергетике, пунктов 61, 76 Основных положений.

Ответчик и ЗАО «ЕЭК» в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Служба просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика и ЗАО «ЕЭК» опроверг доводы апелляционной жалобы.

Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Службы Республики Коми по тарифам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец, сопроводительным письмом от 30.11.2011 № 001/4530 направил в адрес ответчика оферту о заключении договора поставки электрической энергии от 28.11.2011 № 112-э (далее - Договор).

Ответчик письмом от 05.12.2011 исх. № 24/9702 от заключения Договора отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – понудить (обязать) ответчика заключить договор поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, условием удовлетворения требования о понуждении (обязании) к заключению договора в рассматриваемом случае является необходимость установления обязательности заключения договора для ответчика и соблюдение порядка заключения договора, предусмотренного статьями 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, предлагаемый к заключению истцом договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не является публичным.

По мнению заявителя, обязанность ответчика заключить с истцом договор следует из пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об электроэнергетике». Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу ошибочного толкования заявителем данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектом или объектами по производству электрической энергии (мощности), которые присоединены к Единой энергетической системе России и установленная генерирующая мощность каждого из которых равна или превышает 25 МВт, обязаны реализовывать производимую электрическую энергию (мощность) только на оптовом рынке, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ответчик статусом участника оптового рынка электрической энергии и мощности не является, а является потребителем электрической энергии с блок-станцией, обладающим специальным правом ее продажи.

Пунктом 125 Основных положений отношения производителей (поставщиков) электрической энергии и потребителей с блок-станциями с покупателями на розничном рынке регулируются в порядке, определенном для энергосбытовых организаций, с учетом следующих особенностей:

производители (поставщики) электрической энергии - субъекты розничных рынков и потребители с блок-станциями осуществляют продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке на основании соответствующих договоров с любым покупателем электрической энергии, точки поставки которого находятся в границах зоны деятельности того гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) указанными производителями или потребителями с блок-станциями соответственно, и (или) с таким гарантирующим поставщиком;

фактический объем поставки электрической энергии по договору, заключенному между производителем (поставщиком) электрической энергии - субъектом розничного рынка или потребителем с блок-станцией и покупателем, не может превышать фактический объем производства и фактический объем потребления электрической энергии сторонами договора, в том числе в каждый час суток расчетного периода, если договором предусмотрено почасовое определение объемов поставки (потребления) электрической энергии.

Таким образом, ответчик вправе заключить договор купли-продажи электрической энергии как с гарантирующим поставщиком (истцом) так и с иными покупателями (например, с ЗАО «ЕЭК»).

Ссылка заявителя на пункт 126 Основных положений является необоснованной, поскольку указанный пункт в рассматриваемой ситуации не содержит указания на обязательность для ответчика как субъекта розничного рынка, являющегося потребителем электрической энергии с блок-станцией, заключения договора купли-продажи исключительно с истцом (гарантирующим поставщиком).

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы об обязательности для ответчика заключения с истцом договора. Доказательств самостоятельного принятия ответчиком обязательств по заключению такого договора или уклонения от его заключения в дальнейшем, истцом также не представлено.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что у ответчика в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по заключению с истцом договора поставки электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 по делу № А29-306/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева