Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А29-2414/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2012 года

Дело № А29-2414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2012  по делу № А29-2414/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В. по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми (ИНН: 1101471047, ОГРН: 1021100512355)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее – ответчик, ГУП РК «ГАРК») о взыскании (с учетом уточнения) неустойки в размере 329 785 руб. 29 коп. по государственному контракту № 49/08 от 06.02.2008 г.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2012 исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 75 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Ком» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», решение  суда первой инстанции  принято при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам и материалам дела, неправильном применении закона. Заявитель считает, что законом не предусмотрена возможность снижения размера неустойки на основании её высокого размера. Мотив суда о высоком размере неустойки и превышении размера начисленной неустойки действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не может являться основанием для снижения по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса РФ. Обоснование размера возможных убытков истца в суд представлено не было. Положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не могут быть применены по данному делу ввиду недоказанности явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

ГУП РК « ГАРК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 49/08 от 06.02.2008 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми, на 1 полугодие 2008 года.

По условиям  контракта поставщик обязался осуществить поставку, а заказчик - оплатить поставленный товар, исходя из условий открытого аукциона № ОА 007 и в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта Поставщик обязался произвести поставку товара уполномоченной организации в течение 10 дней с даты заключения контракта - 50% объема поставки, оставшиеся 50% - в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 с последующей передачей получателю на основании договора, заключенного между поставщиком и уполномоченной организацией.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик за каждый день просрочки выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% стоимости не поставленного в срок товара, но не более 8% от суммы не поставленного в срок товара.

Ответчик сроки передачи товара заказчику  нарушил, направленную истцом в адрес ответчика претензию об оплате неустойки оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования истца. При взыскании неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ и снизил размер пени до 75 000 руб.

Истец, обжалуя решение суда, считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку материалами дела не подтверждается явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства, и просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей  в размере 329 785 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции учел компенсационную природу пени, высокий размер неустойки за просрочку поставки товара, отсутствие возражений истца по ходатайству ответчика и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 75 000 руб., обеспечив тем самым баланс интересов сторон.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо негативных последствий, возникновение значительных убытков, вызванных просрочкой поставки ответчиком товара.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2012 по делу № А29-2414/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов