Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А29-11378/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года

Дело № А29-11378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012  по делу №  А29-11378/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газремонт» (ИНН: 1101047208; ОГРН: 1051100582829)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 1101065670; ОГРН: 1071101009660)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газремонт» (далее – истец, ООО «Газремонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуата-ционными компаниями» (далее – ответчик,  ООО «УРЭК») о взыскании долга в размере 804 647 рублей за услуги, оказанные за период май, июль-декабрь 2010 года на основании договора на техническое обслуживание и ремонт систем газоснабжения многоквартирных жилых домов от 01.04.2008 № 145 (далее – Договор № 145), а также расходов по государственной пошлине в сумме 19 092 рублей 94 копеек.

Решением от 02.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «УРЭК», не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить.

В жалобе указано, что обжалуемое решение вынесено без достаточных оснований, с нарушением принципа состязательности, требования об исследовании всех доказательств по делу, установленных в статьях 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом отмечено, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявлял о необходимости более длительного срока для подготовки возражений по иску, чем до даты, на которую назначено судебное разбирательство, а также то, что в эту дату он не сможет присутствовать в судебном заседании. Соответственно, ООО «УРЭК» не имело возможности представить свои аргументы и контррасчет спорной суммы долга.

ООО «Газремонт» отзыв на жалобу не направило.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца и  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газремонт» (далее – Исполнитель) и ООО «УРЭК» (далее – Заказчик) заключен Договор № 145 со сроком действия по 31.12.2008 и возможностью пролонгации, а также дополнительные соглашения к нему (том 1, л.д.9-32).

В пункте 1.1 Договора № 145 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2008 № 3; далее – Соглашение № 3) определено, что Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет собственными либо привлеченными  силами: техническое обслуживание и ремонт систем газоснабжения, включающих в себя вводный (фасадный) газопровод, внутренние сети газоснабжения, газоиспользующее оборудование, установленное в квартирах; аварийно-диспетчерское обслуживание газоиспользующего оборудования, связанное с экстренным устранением утечек газа, по объектам согласно Приложению № 1.

Согласно пунктам 1.2, 4.1.9 Договора № 145 (в редакции Соглашения № 3) Заказчик своевременно оплачивает оказанные Исполнителем услуги по техническому обслуживанию вводных (фасадных) газопроводов, внутренних сетей газоснабжения, газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газоиспользующего оборудования (далее – Услуги).

В пункте 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 № 15 с учетом урегулированных разногласий; далее – Соглашение № 15) установлено, что на 2010 год расчетная годовая стоимость Услуг составляет ориентировочно 1 514 099 рублей 42 копейки (с НДС), подлежит корректировке на основании актов выполненных работ, подписываемых ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора № 145 (в редакции Соглашения № 3) расчеты за Услуги производятся Заказчиком на основании актов приемки выполненных работ в течение 15 дней со дня выставленных Исполнителем счетов в течение 20 дней, следующих за днем подписания указанных актов.

В пункте 4.2.8 Договора № 145 закреплено, что Исполнитель обязан по факту выполненных работ составлять и представлять Заказчику акты на выполненные и подлежащие оплате работы по техническому обслуживанию внутренних сетей газоснабжения и газового оборудования.

ООО «Газремонт» за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года оказало Услуги общей стоимостью 1 134 647 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено счетами-фактурами от 26.05.2010 № ГР-000510, от 14.07.2010 № ГР-000650, от 31.08.2010 № ГР-000787 с одноименными актами, от 31.05.2011 № ГР554 с актом № ГР537, от 31.05.2011 № ГР553 с актом № ГР536, от 31.05.2011 № ГР555 с актом № ГР538 (том 1, л.д. 38-39, 44-47, 50-51; том 2, л.д. 1-2,  119-120).

Акты от 14.07.2010 № ГР-000650, от 31.08.2010 № ГР-000787 сторонами подписаны. Акты за сентябрь-декабрь 2010 года (актом № ГР537, № ГР536, № ГР538), направленные истцом, ответчик получил, но не подписал, не сообщил о мотивах отказа от подписания (том 1, л.д. 35-37).

В обоснование факта оказания Услуг также представлены акты-наряды с приложениями к ним, соглашение между ООО «Газремонт» и ООО «УРЭК» от 30.03.2011 (том 1, л.д. 49, 54-154; том 2, л.д. 4-118, 120-163).

Ответчик оказанные Услуги оплатил частично, на сумму 330 000 рублей, о чем имеются платежные поручения от 25.06.2010 № 669, от 28.06.2010 № 694, от 29.06.2010 № 720, от 31.03.2011 № 624, поэтому образовался долг в сумме 804 647 рублей (том 1, л.д. 40-43).

В связи с этим ООО «Газремонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «УРЭК» о взыскании долга, обосновав его, среди прочего, расчетом  (том 2, л.д. 179).

Ответчик в отзыве с иском не согласился, ссылаясь на составление истцом расчета по счетам-фактурам, а не по подписанным актам, выполнение своих договорных обязательств в полном объеме, а также на то, что в договоры ООО «УРЭК» на управление многоквартирными домами не включена услуга на техническое обслуживание газового оборудования (том 2, л.д. 172).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 71, 110 АПК РФ. Суд, оценив представленные доказательства, счел, что факт оказания истцом услуг, вопреки возражениям ответчика, подтвержден, доказательства полной оплаты не представлены, поэтому удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты по Договору.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В статьях 779-783 ГК РФ закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика – в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Приведенные нормы позволяют признать, что в правоотношениях сторон за оказанные услуги должен быть осуществлен расчет в порядке, установленном Договором.

Из договорных условий усматривается, что по результатам выполненных работ Исполнитель представляет Заказчику акты для подписания, а также выставляет счета. В деле имеются доказательства, подтверждающие, что истец представлял ответчику акты для подписания, а также на указанную в них стоимость Услуг выставил счета.

Расчет ООО «Газремонт» и имеющиеся документы свидетельствует, что ООО «УРЭК» не оплатило полностью Услуги как принятые со своей стороны по актам от 14.07.2010 № ГР-000650, от 31.08.2010 № ГР-000787 (262 265 рублей 12 копеек), так и те, по которым не подписало акты от 31.05.2011 № ГР537, № ГР536, № ГР538 (542 381 рубль 88 копеек).

Однако, само по себе отсутствие подписанного со стороны заказчика акта не исключает право исполнителя требовать их оплаты.

Доказательств того, что ООО «УРЭК» возвратило полученные от ООО «Газремонт» упомянутые выше акты с отказом от принятия услуг полностью или в части, не имеется. Ответчиком иного не подтверждено.

Более того, ООО «Газремонт» представило в дело акты-наряды с приложениями к ним, подтверждающие оказание в спорном периоде Услуг, предусмотренных Договором, а также соглашение с ООО «УРЭК» от 30.03.2011, содержащее график погашения долга (до 01.07.2011) за выполненные в 2010 году работы по Договору. В жалобе возражений против названных документов не приведено. 

С учетом сказанного, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по Договору в спорном периоде.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме отсутствуют.

Доводы ООО «УРЭК», что обжалуемое решение вынесено с нарушением принципа состязательности, требования об исследовании всех доказательств по делу, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что иск принят к производству 21.12.2011, его сумма не изменялась. Ответчик представил к предварительному судебному заседанию 25.01.2012 отзыв, не приложив какие-либо документы в обоснование своих возражений, не направлял к судебному заседанию по первой инстанции, назначенному на 17.02.2012 и проведенному с объявлением перерыва до 24.02.2012, пояснений, заявлений, ходатайств. В том числе не направил по предложению суда в определении от 25.01.2012 контррасчет по сумме иска и сведения о том, какие счета-фактуры не подлежат оплате.

В жалобе ООО «УРЭК» не названы и не подтверждены документально какие-либо объективные причины, препятствовавшие представлению в суд первой инстанции мотивированных возражений по спору.

Ссылки на необходимость более длительного времени для подготовки контраргументов, на невозможность присутствия представителя в судебном заседании необоснованны. К тому же, подобные обстоятельства могут явиться  основанием для обращения ответчика с ходатайством об отложении судебного разбирательства, однако он не совершал подобных процессуальных действий.

Кроме того, в апелляционный суд ООО «УРЭК» также не направило дополнительные доказательства в опровержение требований ООО «Газремонт», которые по уважительным причинам не могло представить в суд первой инстанции.

Поэтому нельзя согласиться с мнением ответчика об отсутствии у него возможности представить свои аргументы и контррасчет по иску. 

При таких обстоятельствах, поскольку договорная обязанность ответчика оплатить Услуги за спорный период подтверждена, а доказательства ее надлежащего исполнения не представлены, требования истца о взыскании долга в размере 804 647 рублей правомерны и обоснованны.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ответчика и ввиду истечения периода отсрочки ее уплаты, предоставленной при принятии жалобы к производству в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 по делу № А29-11378/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 1101065670; ОГРН: 1071101009660) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 1101065670; ОГРН: 1071101009660) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суда Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина