Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А28-11018/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года

Дело № А28-11018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Пентеговой Ю.С., по доверенность от 05.12.2011 № КЭСБ-002/1; от ответчика – Макарова А.В., по доверенности от 08.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 по делу № А28-11018/2011-328/23, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 43» (ИНН: 4330007386, ОГРН: 1114330000333)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 43» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 510 746 руб. долга по договору уступки требования (цессии) от 22.09.2011 № 2-36/05-303, 43 293 руб. 56 коп. пени.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в заключенном сторонами договоре уступки прав требований не определено обязательство, в состав которого входит уступаемое права, а также не содержится условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право, в связи с чем, данный договор является незаключенным. Указывает, на то, что истец не передал ответчику документы в подтверждение передаваемого права требования. Считает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) подписан договор уступки требования (цессии) № 2-36/05-303, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ООО «Строительномонтажная компания» (должника) на сумму 1 632 239 руб. 33 коп., в том числе: за потребленную электроэнергию по договору от 15.09.2009 № 560355 за период с октября 2010 года по май 2011 года по счетам-фактурам: от 30.10.2010 № 9/3860 (частично) на сумму 145 229 руб. 84 коп., от 30.11.2010 № 9/4269 (частично) на сумму 184 431 руб. 81 коп., от 31.12.2010 № 9/4671 на сумму 252 988 руб. 78 коп., от 31.01.2011 № 9/232 на сумму 282 256 руб. 31 коп., от 28.02.2011 № 9/607 на сумму 285 310 руб. 07 коп., от 31.03.2011 № 9/1006 на сумму 245 246 руб. 65 коп., от 30.04.2011 № 9/1406 (частично) на сумму 172 241 руб. 23 коп., от 31.05.2011 № 9/1847 (частично) на сумму 17 242 руб. 68 коп., в общей сумме 1 584 947 руб. 37 коп, в том числе НДС 241 771 рубля 63 копейки; по государственной пошлине, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1548/2011-63/35 от 05.04.2011 - 14 919 руб. 46 коп.;  по государственной пошлине, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6105/2011-24/8 от 23.08.2011 - 18 849 руб. 09 коп.; по пени, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1548/2011-63/35 от 05.04.2011 - 13 322 руб. 71 коп.;  по расходам, понесенным в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и взысканным решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1548/2011-63/35 от 05.04.2011 - 200 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент заключения договора.

При подписании договора цедент передал цессионарию документы в подтверждение прав требования задолженности к должнику (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что в порядке расчета за полученное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 632 239 руб. 33 коп., в том числе НДС, путем перечисления на расчетный счет цедента в соответствии с графиком оплаты (приложение № 1 к договору).

Из приложения № 1 к договору следует, что цессионарию следовало перечислить цеденту в срок до 29.09.2011 - 100 000 руб., в срок  до 29.10.2011 - 255 373 руб., в срок до 29.11.2011 - 255 373 руб., в срок до 29.12.2011 - 255 373 руб., в срок  до 29.01.2012 - 255 373 руб., в срок до 29.02.2012 - 255 373 руб., в срок  до 29.03.2012 - 255 374 руб. 33 коп.

Возможность начисления пени за нарушение сроков платежей согласована сторонами в пункте 4.3 договора.

Платежным поручением от 31.10.2011 № 000005 ответчиком истцу во исполнение договора перечислено 100 000 руб.

Ввиду того, что в сроки  до 29.10.2011 и до 29.11.2011 ответчик договорные обязательства  по оплате не исполнил, обязательство по перечислению суммы по сроку до 29.09.2011 исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражным судом установлено, что 22.09.2011 сторонами заключен договор уступки требования задолженности с ООО «Строительномонтажная компания» на сумму 1 632 239 руб. 33 коп., в соответствии с которым, документы в подтверждение прав требования задолженности к должнику переданы ответчику и приняты последним (пункт 2.1). Оснований считать, что перечисленные документы не были переданы ответчику при подписании договора, исходя из материалов дела, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, соответствующий довод является необоснованным.

Довод заявителя о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия в нем условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право, отклоняется апелляционным судом, поскольку при заключении договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по предмету (указано основание возникновения уступаемого права (требования) (договор №560355 от 15.09.2009, вступившие в законную силу судебные акты), конкретный период и подтверждаемые документы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия передаваемой ответчику задолженности не представлено.

В связи с просрочкой оплаты платежей в согласованные сроки истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислены пени в сумме 43 293 руб. 56 коп. за период с 29.09.2011 по 30.01.2012.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени заявителем не оспорен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме является верным.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его судом о датах рассмотрения дела, отклоняется апелляционным как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с имеющимися в деле уведомлениями о вручении судебные акты своевременно направлялись судом первой инстанции ответчику и получены последним по адресу регистрации юридического лица: Кировская область, город Советск, ул. Энгельса, 182 (л.д. 5, 83, 100).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Доказательств отсутствия надлежащего извещения ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 202.02.2012 по делу № А28-11018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева