Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А28-8940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года

Дело № А28-8940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – Синица К.О., действующая на основании доверенности от 15.06.2012,

от ответчика по первоначальному иску – Гребенкин М.С., действующий на основании доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кадницы-на-Вятке" 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012  по делу № А28-8940/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Кадницы-на-Вятке" (ИНН 4347024573,  ОГРН 1034316502990)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520,  ОГРН 1027700042413),

о взыскании 19 912 руб. 46 коп.,

и встречному иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к закрытому акционерному обществу "Кадницы-на-Вятке"

 о взыскании 51 880 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" филиал в г. Кирове (ИНН 7710006391), Сутырина Наталья Михайловна, Мезенцева Татьяна Александровна,

установил:

закрытое акционерное общество «Кадницы-на-Вятке» (далее - ЗАО «Кадницы-на-Вятке», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 19 912 рублей 46 копеек страхового возмещения, 1 500 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, 2 000 рублей расходов за проведение оценочной деятельности по определению стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Исковые  требования основаны на статьях 15, 934, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с исковыми требованиями ЗАО «Кадницы-на-Вятке», предъявило встречное исковое заявление о взыскании 51 880 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные требования основаны на положениях статей 413, 1068, 1079, 1102 ГК РФ, статей 1, 6, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон о страховании гражданской ответственности).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Кадницы-на-Вятке» о взыскании 19 912 рублей 46 копеек страхового возмещения, 1 500 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, 2 000 рублей 00 копеек расходов за проведение оценочной деятельности по определению стоимости восстановительного ремонта, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ отказано. Встречный иск открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 51 880 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, а также 2075 рублей 23 копеек расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ответчика отказать.

По мнению ЗАО "Кадницы-на-Вятке" решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В совей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что виновным в произошедшем 07.08.2011 дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) является Сутырина Н.М. как лицо, допущенное к управлению автомобилем CHIVROLET NIVA21230 (в составе неограниченного числа лиц). Следовательно гражданская ответственность Сутыриной Н.М., являющейся причинителем вреда, застрахована ответчиком, что влечет обязанность последнего осуществить страховую выплату. Кроме того, истец считает, что в рассматриваемом случае  правило статьи 413 ГК РФ не подлежит применению, выплата страхового возмещения произведена ответчиком обоснованно и оснований для возврата 51 880 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, отсутствуют.

Третьи лица в своих отзывах указывают, что с доводами апелляционной жалобы согласны полностью и поддерживают ее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда первой инстанции настаивает.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик утверждает, что истец безосновательного получил от ответчика страховое возмещение, поскольку причинение вреда имуществу истца произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, принадлежащих ЗАО «Кадницы-на-Вятке», в связи с чем оснований для признания ДТП страховым случаем не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2011 в 17 час. 00 мин. у дома № 3 базы д. Назаровы Орловского района Кировской области водитель автомобиля CHEVROLET NIVA 21230 с государственным регистрационным номером Х 417 МУ 43 (далее - а/м CHEVROLET NIVA 21230) Сутырина Н.М., нарушив правила остановки (стоянки), совершила столкновение с автомобилем JEEP LIBERTY LIMITED 2.4 L CTV с государственным регистрационным номером К 038 ММ 43 (далее - автомобиль, транспортное средство, а/м JEEP LIBERTY LIMITED 2.4 L CTV), под управлением водителя Мезенцовой Т.А. Факт ДТП и вина Сутыриной Н.М. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 07.08.2011 (далее - справка), схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей от 07.08.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2011 43 ХВ 394134.

В соответствии со справкой в результате ДТП а/м JEEP LIBERTY LIMITED 2.4 L CTV получил механические повреждения: деформация левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, а также возможные скрытые повреждения.

Как следует из представленных в дело документов и пояснений истца, данных в арбитражном суде первой инстанции, что отражено в решении Арбитражного суда Кировской области, а/м CHEVROLET NIVA 21230 и поврежденный в результате ДТП а/м JEEP LIBERTY LIMITED 2.4 L CTV принадлежат на праве собственности ЗАО «Кадницы-на-Вятке».

Истец застраховал свою гражданскую ответственность в отношении а/м JEEP LIBERTY LIMITED 2.4 L CTV по страховому полису от 30.06.2011 серии ВВВ № 0557770248 в ЗАО «ГУТА-Страхование». В соответствии со страховым полисом от 20.06.2011 серии ВВВ № 0168649239 гражданская ответственность водителей ЗАО «Кадницы-на-Вятке», управляющих а/м CHEVROLET NIVA 21230, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Так как виновным в произошедшем 07.08.2011 ДТП является водитель а/м CHEVROLET NIVA 21230, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, ЗАО «Кадницы-на-Вятке» 11.08.2011 обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением от 15.08.2011 № 000332 ответчик перечислил истцу 51 880 рублей 54 копейки в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аналитик» (далее - ООО «КК «Аналитик»). Согласно экспертным заключениям ООО «КК «Аналитик» от 26.08.2011 №№ 11/18, 11/49 (далее - заключения) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 783 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 9 010 рублей 00 копеек.

Считая, что ответчик не в полном объеме выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением. Также ЗАО «Кадницы-на-Вятке» просило возместить за счет ответчика расходы, понесенные в связи с проведением оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей 00 копеек, подтвержденным договорами на проведение независимой технической экспертизы транспортного средствам от 26.08.2011 №№ 48/2011. 49/2011, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.20211 №№ 249, 250, платежным поручением от 08.09.2011 об оплате оказанных услуг.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявило встречный иск о взыскании неосновательно полученного истцом страхового возмещения, поскольку случившееся ДТП не подпадает под категорию страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кадницы-на-Вятке», суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца об управлении Сутыриной Н.М. транспортным средством не при исполнении служебных или трудовых обязанностей, вследствие чего в рассматриваемом случае произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что в свою очередь влечет отсутствие возможности у истца требовать у ответчика страховое возмещение, поскольку страховой случай в данной ситуации не наступил.

Удовлетворяя заявленные ответчиком встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела отсутствия у ЗАО «Кадницы-на- Вятке» права требования страхового возмещения, вследствие чего требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения, выразившегося выплате последнему страхового возмещения в размере 51 880 рублей 54 копеек, посчитал законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Законом о страховании гражданской ответственности в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 закона о страховании гражданской ответственности).

В силу статьи 1 закона о страховании гражданской ответственности страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Объектом страхования согласно пункту 1 статьи 6 закона о страховании гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая отсутствие в административном деле документов, подтверждающих доводы истца относительно того, что фактическим владельцем а/м CHEVROLET NIVA 21230 на момент ДТП являлась Сутырина Н.М., а не истец, представление документов в подтверждение данного факта после предъявления ответчиком встречного иска и подтверждения в суде первой инстанции факта несоответствия давности составления всех спорных документов указанным в них датам, а именно: доверенность от 25.07.2011 № 7, договор аренды транспортных средств от 25.07.2011 № 2, приказ