Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n К,. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, ответчиками не представлено.

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заложенное недвижимое имущество было продано с публичных торгов по цене ниже относительно начальной цены, установленной для продажи имущества решением арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4455/2010.

В связи с этим, ответчиком-1 были нарушены  положения статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 57 Закона об ипотеке.

Договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «ТеплоЭнергоРемонт».

В связи с тем, что должник (ООО «ТеплоЭнергоРемонт) добровольно не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд решением обратил взыскание на заложенное имущество. Погашение задолженности должно осуществляться за счет средств, полученных от реализации имущества ответчика-1, заложенного по договору об ипотеке.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества как проведенных с нарушением закона.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договоров, заключенных, с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделок от 06.06.2011 путем возврата ответчиком-2 ответчику-1 проданного недвижимого имущества: здания компрессорной, здания склада цемента, здания главного корпуса цеха ЖБИК, здания склада заполнителей.

Согласно пункту 52 постановления Пленума № 10/22 решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием  внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06 марта 2012 года  по делу №А28-6512/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБУ-Строй» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                   С.Г. Полякова