Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А28-885/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года

Дело № А28-885/2011

                                                                                                                                    8/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей должника Рычкова С.В., действующего на основании доверенности от 04.01.2012, Мелехина Е.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2012,

представителя временного управляющего Таратуто К.П., действующей на основании доверенности от 02.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012 по делу    № А28-885/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по ходатайству временного управляющего Колесникова Михаила Михайловича  о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной  ответственностью «Слободской спиртоводочный  завод» (ИНН 329011204, ОГРН 1064329004112),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (далее – ООО «Слободской СВЗ», должник, заявитель жалобы) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович (далее – временный управляющий).

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о  принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества  должника, в соответствии с которым просит запретить органам управления  должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника. 

В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения  значительного ущерба кредиторам и должнику, связанного с возможностью  отчуждения активов должника, поскольку в настоящее время предпринимаются попытки по продаже имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012 ходатайство временного управляющего Колесникова М.М. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Доказательства того, что в настоящее время предпринимаются попытки по продаже имущества должника, в материалах дела отсутствуют и временным управляющим не представлены. Сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в период процедуры наблюдения должником не совершалось. Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер в данном случае может значительно затруднить хозяйственную деятельность предприятия, не исключая возможности возникновения убытков у должника (длительное время, почтовые расходы и пр.). Обязание должника получить письменное разрешение от временного управляющего на совершение каждой сделки, требующее определенных временных затрат, приводит также к задержке выплаты заработной платы работникам должника, что, в свою очередь, нарушает их права и законные интересы. Общество считает, что временный управляющий, обратившись в суд с данным заявлением, злоупотребил своим правом.   

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобы должника - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и временного управляющего поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей должника и временного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Пункт 2 статьи 46 названного Закона предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемая управляющим мера необходима  для  обеспечения  требований  кредиторов,  способствует сохранности активов должника, при этом не лишает должника возможности вести хозяйственную деятельность, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд полагает, что обжалуемое ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012 по делу № А28-885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи              

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева