Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А82-107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года

Дело № А82-107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 по делу №А82-107/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

(ИНН: 7602060560, ОГРН: 1077604014872)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительным решения от 23.11.2011 № 086030 11 РК 0009826,

установил:

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) от 23.11.2011 № 086030 11 РК 0009826.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление Пенсионного фонда с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Управление Пенсионного фонда, порядок вручения акта камеральной проверки им соблюден, а именно, акт направлен страхователю 19.10.2011 заказным письмом, которое не было получено Департаментом, при этом Управление Пенсионного фонда не обязано доказывать фактическое вручение заказного письма получателю; рассмотрение акта назначалось на 23.11.2011, время для представления возражений страхователем было достаточно; решение принято Управлением Пенсионного фонда 23.11.2011 в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки; Управлением Пенсионного фонда не было допущено существенных нарушений законодательства, оснований для признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда не имеется. Технический сбой как причина несвоевременного представления отчетности не может быть признана ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Управления Пенсионного фонда, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 Департамент представил в Управление Пенсионного фонда расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (далее – расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам) за полугодие 2011 года.

Управлением Пенсионного фонда составлен акт камеральной проверки от 17.10.2011 № 08603030009068 и принято решение от 23.11.2011 № 086 030 11 РК 0009826 о привлечении Департамента к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 114 526 рублей 50 копеек, поскольку расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам подлежал представлению в срок не позднее 15.08.2011. Данным решением Департаменту также начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 рублей 61 копейки.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 части 9 статьи 15, пунктом 1 статьи 46, частями 1, 2, 5 и 6 статьи 34, частями 1, 3, 4 и 5 статьи 38, частями 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 39 Закона № 212-ФЗ и исходил из того, что Департамент не был уведомлен о возбуждении в отношении него производства по делу о нарушении законодательства о страховых взносах, не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки; при привлечении к ответственности не исследовались причины несвоевременного представления отчетности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

На основании части 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу части 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Департамент не был уведомлен о выявленном Управлением Пенсионного фонда факте нарушения законодательства о страховых взносах, пояснений относительно выявленного Управлением Пенсионного фонда факта несвоевременного представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также относительно обстоятельств, с которыми Управлением Пенсионного фонда связано начисление пеней в оспариваемом решении по результатам камеральной проверки, от Департамента органом контроля за уплатой страховых взносов не испрашивалось.

Акт камеральной проверки от 17.10.2011 не содержит сведений о получении (подписании) его Департаментом.

Управление Пенсионного фонда указывает, что акт камеральной проверки от 17.10.2011 и уведомление от 17.10.2011 о времени и месте рассмотрении акта (назначенного на 23.11.2011) были направлены Департаменту заказным письмом 19.10.2011 (номер идентификатора почтового отправления 15000040840774), листы дела 40-45.

Между тем, согласно сведениям Почты России (лист дела 50) заказное письмо не было вручено Департаменту (операция отражена как неудачная попытка вручения) и было направлено почтой отправителю.

Управление Пенсионного фонда не получило из отделения связи возвращенное почтовое отправление.

Таким образом, Департамент не был извещен о выявленных фактах нарушения законодательства о страховых взносах, не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

На момент вынесения оспариваемого решения у Управления Пенсионного фонда отсутствовали сведения о получении Департаментом акта камеральной проверки и уведомления о времени и месте его рассмотрения. Напротив, из материалов дела видно, что акт и уведомление не были вручены Департаменту и об этом на момент вынесения оспариваемого решения имелись сведения Почты России.

Причина, по которой Департамент представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам 30.08.2011, не была исследована и не оценивалась Управлением Пенсионного фонда. При этом Департамент указывает на своевременное направление отчетности в электронной форме и технический сбой (согласно письму ООО «Компания Тензор» отчетность сформирована и отправлена 12.08.2011, база данных и работоспособность системы была восстановлена 30.08.2011, лист дела 70, 71).

Решением Управлением Пенсионного фонда принято в отсутствие представителя Департамента.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Управлением Пенсионного фонда нарушена процедура привлечения Департамента к ответственности. Департамент не имел возможности представить объяснения по выявленным обстоятельствам, и не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Управлением Пенсионного фонда не установлены обстоятельства и причины представления Департаментом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам после срока, определенного в законе, следовательно, отсутствуют основания считать соблюденной процедуру вынесения решения; в данном случае Управлением Пенсионного фонда подлежали установлению вина Департамента в совершении вменяемого правонарушения и степень его ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 23.11.2011 № 086 030 11 РК 00098926.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не являющиеся основанием считать соблюденными заинтересованным лицом требований законодательства о порядке принятия решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 по делу №А82-107/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

Л.И. Черных

Судьи               

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов