Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А82-17752/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года

Дело № А82-17752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  22 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Глебова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2012 года по делу № А82-17752/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227 ОГРН 1067610046570)

к индивидуальному предпринимателю Глебову Дмитрию Юрьевичу (ИНН 761000355002 ОГРН 304761021100120)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

   департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глебову Дмитрию Юрьевичу (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 15 740 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2007 № 3147 (далее – Договор) за период с 01.05.2011 по 02.06.2011, 700 руб. 67 коп. пени за период с 11.05.2011 по 02.06.2011, 643 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 30.11.2011.

Исковые требования Департамента основаны на статьях 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в размере 5 485 руб. 64 коп задолженности по арендной плате и 227 руб. 58 коп. пени.

В апелляционной жалобе и пояснениях на отзыв заявитель указывает, что на момент рассмотрения иска Департамент располагал информацией о фактическом размере сдаваемого в аренду помещения (101,9 м.кв. на основании кадастрового паспорта, а не как указано в Договоре 105,1 м.кв.), но не принял действий по изменению своей позиции по заявленным требованиям. Данные кадастрового паспорта от 21.02.2011 подлежат применению для расчета размера арендной платы, в том числе для перерасчета за предыдущие периоды, так как помещение за весь период аренды не перестраивалось, не реконструировалось, его площадь не изменялась. Данный факт позволяет утверждать, что размер помещения на момент его сдачи в аренду не соответствует фактической площади арендованного помещения. Также заявитель считает, что пени в размере 0,2% в день от просроченной сумы несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. По мнению заявителя, задолженность по арендной плате с учетом фактической площади помещения составляет 5 486 руб. 64 коп. При расчете пени подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем размер пени составляет 227 руб. 58 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела ответчиком не заявлено, причин невозможности их представления в суд первой инстанции не приведено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, указывает, что в формуле расчета арендной платы, применяемой по Договору, площадь объекта не является составляющей для расчета арендной платы. Кроме того, доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции. Пени в заявленном истцом размере соразмерны сумме основного долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

 01.03.2007 Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2009, по условиям которого, истец сдает, а ответчик принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 3, общей площадью 105,1 м.кв.

Помещение передано по акту приема-передачи помещения (здания) от 01.08.2009 № 354.

Пунктами 3.1, 3.5 Договора установлены порядок и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 02.08.2009 размер арендной платы установлен в сумме 183 178 руб. 60 коп. в год или 15 264 руб. 88 коп. в месяц.

Соглашением сторон от 02.06.2011 Договор расторгнут с 03.06.2011.

Предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с 01.05.2011 по 02.06.2011, задолженность составила 15 740 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом найма в том объеме, который был предусмотрен указанным договором аренды.

Размер арендной платы установлен сторонами дополнительным соглашением от 02.08.2009 и составляет 15 264 руб. 88 коп. в месяц.

Факт просрочки оплаты арендных платежей в Спорный период ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что при расчете арендной платы следует применять данные кадастрового паспорта от 21.02.2011, в том числе для перерасчета за предыдущие периоды, несостоятелен.

Договором был определен размер арендной платы в твердой денежной сумме вне зависимости от площади арендуемого помещения.

Ссылка заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени, также несостоятельна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

При данных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанные доводы не заявлял, возражений по существу исковых требований не представлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2012 года по делу №А82-17752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева