Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А82-17602/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года

Дело № А82-17602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гершеева Сергея Ивановича 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012 по делу № А82-17602/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к индивидуальному предпринимателю Гершееву Сергею Ивановичу (ИНН: 100101573674,  ОГРН 305100103500032)

о взыскании задолженности и обязании возвратить предмет лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гершееву Сергею Ивановичу (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 388 386 руб. 31 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 7 645 руб. 16 коп. неустойки по договору лизинга № 2346/Ч от 04.06.2010 за период с 16.09.2011и 1805 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2011 по 22.12.2011, а также об обязании предпринимателя возвратить предмет лизинга: автобус ЛиАЗ 525636-01 (паспорт транспортного средства 50 НА 036581, выдан 30.04.2010, ООО «ЛиАЗ» - Россия; идентификационный номер ХТY52563DА0022772; год выпуска 2010, модель, номер двигателя ЯМЗ-6563.10 А 0388311; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) ХТY52563DА0022772, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, зеленый).

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что неисправности приобретенного транспортного средства препятствовали его эксплуатации по назначению, в связи с чем, требование о взыскании задолженности является необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.06.2010 был заключен договор лизинга № 2346/Ч, согласно которому истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику вышеуказанный автобус ЛиАЗ 525636-01 (ЯЯR, ремни безопасности, тахограф) в количестве 1 единицы.

Согласно пунктам 9.1, 9.3 договора лизингополучатель (ответчик) обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 4 174 289 руб. Размер и сроки уплаты платежей определены сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приемки транспортного средства (предмета лизинга) 11.06.2010.

Пунктом 10.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной  задолженности.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил.

В соответствии с пунктом 12.3 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть данный договор в случаях неоднократного (два и более раз) нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, а также невнесении лизингового платежа в полном объеме в течение 30 дней подряд по истечении срока платежа, установленного договором.

Уведомлением от 16.11.2011 № 1569 (л.д.35-38), полученным ответчиком 28.11.2011, истец заявил о расторжении договора лизинга № 2346/Ч и предложил ответчику возвратить предмет лизинга.

Ответчик предмет лизинга на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу не возвратил, лизинговые платежи не перечислил. По расчету истца, задолженность по лизинговым платежам (шестнадцатый лизинговый платеж уплачен ответчиком частично, семнадцатый, восемнадцатый, девятнадцатый лизинговые платежи не уплачены) составила 388 386 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчика по договору лизинга за указанный период в сумме 388 386 руб. и факт просрочки в ее оплате не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе в случае неоднократного, более 2-х раз неуплаты лизинговых платежей в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать по своему выбору, возврата предмета договора лизинга или досрочного выкупа предмета лизинга.

Уведомлением от 16.11.2011 № 1569, полученным ответчиком 28.11.2011, истец заявил о расторжении договора лизинга № 2346/Ч и предложил ответчику возвратить предмет лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая обстоятельства дела (нарушение лизингодателем сроков уплаты лизинговых платежей, расторжение договора лизинга истцом в одностороннем порядке с 28.11.2011) и представленные сторонами доказательства, требование о возврате предмета лизинга правомерно признано арбитражным судом обоснованным.

Начисление истцом неустойки на сумму задолженности в соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности после расторжения данного договора соответствует требованиям статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Порядок расчета неустойки и процентов заявителем не оспорен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение арбитражным судом заявленных истцом требований о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами после его расторжения является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неисправности приобретенного в лизинг транспортного средства препятствовали его эксплуатации по назначению, в связи с чем, арендная плата взысканию не подлежит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Достаточных и достоверных доказательств наличия неисправностей приобретенного имущества, принятия на себя истцом в договоре лизинга обязанностей продавца имущества, а также осуществления самим ответчиком действий по предъявлению претензий относительно качества имущества заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, само по себе наличие претензий относительно качества приобретенного в лизинг имущества, в отсутствие данного условия в договоре лизинга, не является самостоятельным основанием для отказа в исполнении обязательств по оплате принятого имущества.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации требования относительно качества переданного в лизинг товара могут быть предъявлены арендатором непосредственно продавцу имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя.

На основании вышеизложенного указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв (возражения) на иск с соответствующими доказательствами не представил, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012 по делу № А82-17602/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гершеева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева