Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А28-10057/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года

Дело № А28-10057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей  Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

должника – Коробец Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробец Юлии Александровны 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012  по делу № А28-10057/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коробец Юлии Александровны (ИНН: 434587861159, ОГРН: 309434535900070)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

индивидуальный предприниматель Коробец Юлия Александровна (далее – ИП Коробец Ю.А., должник, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от  23.03.2012 во введении процедуры банкротства – наблюдения в отношении ИП Коробец Ю.А. отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ИП Коробец Ю.А. с принятым определением  Арбитражного суда Кировской области от  23.03.2012 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования заявителя обоснованными и ввести процедуру наблюдения сроком на 3 месяца, назначить временного управляющего Белорыбкина Максима Сергеевича.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в судебном акте выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в доказательство наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, было представлено гарантийное письмо и дебиторская задолженность на сумму 200 000,00 руб., все дополнительные документы для исполнения определений от 20.12.2011, от 19.01.2012, от 16.02.2012, а также первичная документация для взыскания дебиторской задолженности  были представлены в полном объеме. Также заявитель ссылается на то, что лично в судебном заседании пояснил суду, что в настоящее время постоянно трудоустроен и работает, готов в случае недостаточности вышеуказанных средств (дебиторской задолженности) реализовать часть личного имущества, которое не будет исключаться из конкурсной массы, дополнительно о включении в конкурсную массу какого-либо личного имущества для возмещения расходов речи не шло. Заявителю понятно, что в случае недостаточности финансирования процедуры банкротства арбитражный управляющий по собственной инициативе вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, последствия прекращения также известны, также арбитражный управляющий вправе взыскать с физического лица Коробец Ю.А. все расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Коробец Юлия Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову 25.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 309434535900070 (свидетельство серии 43 № 002285908).

Ссылаясь на наличие задолженности перед поставщиками и подрядчиками в размере 353 075,00 руб. и отсутствие возможности ее погашения, ИП Коробец Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления, если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что открытых расчетных счетов должник не имеет,  по информации регистрирующих органов за ИП Коробец Ю.А. регистрируемого имущества не значится.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласия на осуществление финансирования процедур банкротства посредством перечисления денежных средств на депозитный счет предприниматель не изъявил. В заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящий момент внести денежные средства не имеет возможности.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Коробец Ю.А. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о наличии постоянного места работы и доходов документальным образом не подтверждены, доказательств наличия ликвидного личного имущества, за счет которого было бы возможно профинансировать мероприятия по банкротству, суду не представлены.

Имеющееся в деле гарантийное письмо ИП Коробец Ю.А. от 15.11.2011 о возмещении всех расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении себя как индивидуального предпринимателя не может быть признано достаточным основанием для введения в отношении заявителя процедуры банкротства. Иных гарантийных обязательств (кредитных организаций) в материалы дела не представлено.

Наличие невзысканной дебиторской задолженности также не является бесспорным доказательством наличия достаточного объема ресурсов для финансирования расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012  по делу № А28-10057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробец Юлии Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий      

О.П. Кобелева

Судьи              

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов