Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А29-1205/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года

Дело № А29-1205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рашева А.С., действующего на основании доверенности от 10.06.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РДР-Холдинг" на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2012  по делу №  А29-1205/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СырКом" (ИНН: 1101069988, ОГРН: 1081101009450, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к закрытому акционерному обществу "РДР-Холдинг" (ИНН: 2127309925, ОГРН: 1022100973377, ЧР, г. Чебоксары)

о взыскании долга и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СырКом" (далее – ООО "ТД СырКом", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "РДР-Холдинг" (далее – ЗАО "РДР-Холдинг", ответчик, заявитель) о взыскании 790 740,00 руб. задолженности, а также судебных расходов и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 790 740,00 руб. задолженности, 18 814,80 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 899,30 руб. судебных издержек.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания полностью суммы долга 790 740,00 руб. и в части взыскания судебных расходов в размере 815,00 руб. и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель выражает несогласие со взысканием с него 815,00 руб. за экспедиторскую доставку, подтверждающую направление копии иска в адрес ответчика. Заявитель считает, что истец был обязан направить копию иска почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении. Также заявитель указывает, что платежным поручением от 17.04.2012 № 103 погасил долг перед истцом в сумме 10 000,00 руб., в связи с чем подлежащая взысканию сумма долга должна составлять 780 740,00 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "ТД СырКом" о принятии обеспечительных мер по делу № А29-1205/2012 отказано.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.06.2012 был объявлен перерыв до 20.06.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 20.06.2012.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  06.12.2011 между ЗАО «РДР Холдинг» (поставщик) и ООО "ТД СК» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить яйцо куриное и мясо кур (п. 1.1).

Согласно п. 1.2  наименование, количество, качество, ассортимент, цена, общая стоимость, срок поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет поставщика на основании выставленных счетов на оплату.

По п. 8.1 все споры и разногласия, возникшие в связи с договором, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензии – 10 дней со дня ее поступления. Если в претензионном порядке не удается разрешить разногласия, споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из п.8.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012, а в части расчетов-до полной оплаты.

Выставленный поставщиком счет № 253 от 06.12.2011 на сумму 790 740,00 руб. покупатель оплатил в полном объеме платежным поручением № 1829 от 07.12.2011.

Письмом от 22.12.2011 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть в 3-дневный срок денежные средства в полном объеме.

Факт направления претензии материалами дела подтвержден.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Как следует из части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в установленный срок.

Исполнение истцом обязанности по внесению предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "РДР-Холдинг" обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции.

Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке спорного товара на заявленную сумму либо возврата денежных средств суду не представлено, право требования задолженности основано на договоре поставки от 06.12.2011, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

В отношении доводов заявителя об отмене решения суда в части взыскания основного долга, в связи с погашением задолженности в размере 10 000,00 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оплата ответчиком платежным поручением N 103 от 17.04.2012 части суммы основного долга после вынесения решения судом первой инстанции не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

Так, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу чего, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой решения исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела.

Обстоятельства, возникшие после разрешения спора по существу, не влияют на обоснованность принятого судебного акта.

Уплата ответчиком сумм после принятия судом решения может расцениваться как добровольное исполнение судебного акта.

При этом при предъявлении исполнительного листа к исполнению, ответчик вправе представить доказательства об оплате.

Кроме того, заявитель не согласен с удовлетворением требований в части взыскания судебных расходов в сумме 815 рублей за экспедиторскую доставку.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В составе судебных издержек  истцом заявлены расходы, связанные с доставкой в адрес ответчика документов посредством ООО "Экспресс" в сумме 815,00 руб. (товарный чек от 19.01.2012, накладная (экспедиторская расписка) 35463374, кассовый чек от 19.01.2012).

Факт получения от истца копий исковых материалов, отправленных в его адрес посредством ООО "Экспресс", ответчик не оспаривает.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что расходы в указанной сумме фактически понесены истцом в рамках настоящего дела и данные расходы непосредственно связаны с настоящим делом.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что требование истца о взыскании стоимости почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика, не относится к судебным издержкам, а является обязательством истца,  нельзя признать соответствующим указанным нормам права.

Неразумность расходов по доставке искового заявления экспресс-почтой  ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для  отмены судебного акта по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2012  по делу № А29-1205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РДР-Холдинг" – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РДР-Холдинг" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                  

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов