Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А31-1379/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года

Дело № А31-1379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен  22 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, директора Кузнецова А.В., на основании приказа от 23.04.2009 № 2;

ответчика – Богарова Д.Е., действующего на основании доверенности от 04.01.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (ИНН: 4401043513, ОГРН 1044408616889)

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  16.03.2012 по делу № А31-1379/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финком" (ИНН: 7810176693,  ОГРН 1027804896074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (ИНН: 4401043513, ОГРН 1044408616889)

о расторжении договора аренды от 11.01.2009, возложении обязанности возвратить объект аренды и взыскании 4 984 615 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финком» (далее - ООО «Финком», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий»  (далее - ООО «КЗАЛ», ответчик, заявитель) с иском о расторжении договора аренды от 11.01.2009, возложении обязанности возвратить переданное по договору аренды от 11.01.2009 имущество (10 станков) и взыскании 4 130 000 руб. задолженности по арендной плате и 854 615 руб. неустойки за период с 11.01.2010 по 18.02.2011.

Исковые требования основаны на статьях 452, 606, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что обязательство по внесению арендной платы за пользование станками (далее – также оборудование) в период с 01.01.2010 по 18.02.2011 ответчик не исполнил.

Определением суда от 14.03.2012 принят отказ истца от иска в части  расторжения договора аренды от 11.01.2009, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены, суд пришёл к выводу о том, что соглашение о досрочном расторжении договора аренды, акт приёма-передачи (возврата) имущества от 20.11.2009 являются недостоверными доказательствами, поскольку факт нахождения спорного имущества у ООО «КЗАЛ» после указанной даты подтверждён материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КЗАЛ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части возложения обязанности возвратить станок токарно-винторезный, станок отрезной ленточнопильный, станок фрезерный, переданные по договору аренды от 11.01.2009, а также в части взыскании 4 130 000 руб. задолженности по арендной плате и 854 615 руб. неустойки за период с 11.01.2010 по 18.02.2011.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что соглашение о досрочном расторжении договора аренды, акт приёма-передачи (возврата) имущества от 20.11.2009 не было оспорено, также не было признано сфальсифицированным. Согласно указанному документу договор аренды от 11.01.2009 расторгнут сторонами, имущество возвращено арендодателю вместе с технической документацией в исправном состоянии. Следовательно, как полагает ответчик,  он не обязан платить взысканную по решению суда арендную плату и неустойку.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что положенные в основу решения суда показания свидетелей не подтверждают факт нахождения 10 единиц оборудования у ответчика.  Ковырялов Ю.М. не мог участвовать в монтаже оборудования, поскольку был принят на работу позднее; Кашкаров А.Н. будучи работником технического отдела не имел доступа к информации о поставщиках оборудования; Бобров Р.Ю., не присутствовавший при передаче оборудования 11.01.2009, не зная индивидуализирующих характеристик оборудования, фотографировал и описывал то имущество, на которое указывал Ковырялов Ю.М.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него судебные расходы на судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение не подтвердило позицию истца о фальсификации соглашения от 20.11.2009.  Ответчик не согласен с выводом суда о том, что соглашение от 20.11.2009 является недостоверным доказательством, поскольку  нахождения спорного имущества у ООО «КЗАЛ» после указанной даты обусловлено обязанностью истца своими силами вывезти возвращённое ему 20.11.2009 оборудование.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает недоказанным, что все десять станков находились на территории завода, указывает на возврат 20.11.2009 всех десяти станков, считает решение суда о возврате этих станков подлежащим отмене.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решениРешение 1 инст.я Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А31-10576/20  установлено, что  ООО "Финком" (арендодатель) и ООО "КЗАЛ" (арендатор) заключили договор аренды от 11.01.2009 оборудования согласно приложению № 1 к договору: станок токарно-винторезный, мод 16А20 б/н; станок токарно-винторезный, мод 16 16А20, заводской номер 05586; станок отрезной ленточнопильный Н-360НА б/н, станок фрезерный CINCINNATI, станок токарно-винторезный, модель 16К20, заводской номер 17047, станок токарно-винторезный, модель 16К20, заводской номер 06040, станок токарно-винторезный, модель 1М65, заводской номер 1236, станок токарно-винторезный, модель 1М63, заводской номер 22095, станок токарно-винторезный, модель 16М30, заводской номер 1247, станок токарно-винторезный, модель LTS-203, заводской номер L2TgG1053 (далее – 10 станков). В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество предоставлено на срок с момента подписания договора по 31.12.2009. Передача объекта аренды от арендодателя к арендатору оформлена актом приема-передачи от 11.01.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определили размер арендной платы в сумме 295 000 рублей (с учетом НДС) в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата должна вноситься ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

16.11.2009 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате и неустойки по состоянию на 11.11.2009.

Из материалов дела следует, что 20.11.2009 истец и ответчик подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 11.01.2009 (далее – соглашение от 20.11.2009), согласно пункту 2 которого данное соглашение является одновременно актом приёма-передачи имущества, подтверждающим факт возврата имущества по указанному договору аренды.

Арендодатель самостоятельно, за свой счёт организует вывоз имущества с территории Арендатора (пункт 5 Соглашения от 20.11.2009).

На основании заявления истца от 19.05.2011 о фальсификации соглашения от 20.11.2009 судом назначена судебная экспертиза.

На вопрос, Ожигиным А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Ожигина А.В., эксперт не ответил по следующим причинам: подписи Ожигина А.В. в образцах демонстрируют значительную естественную вариационность и неустойчивость признаков; в отношении выявленного различающегося признака не удалось достоверно установить, является он признаком подписного почерка другого лица либо появился в результате намеренного изменения Ожигиным А.В. своей подписи, либо возник под влиянием «сбивающих» факторов; исследуемая подпись является не чёткой, имеющей многократные пересечения и наложения штрихов, выполненной капиллярной ручкой. 

На вопрос, каким способом выполнена подпись Ожигина А.В. на соглашении от 20.11.2009, а именно: непосредственно пишущим прибором, с применением копировально-множительной техники, с помощью факсимиле, путём монтажа, эксперт установил, что подпись выполнена рукописным способом капиллярной ручкой.

Из материалов проверки УМВД России по г. Костроме, проведённой по заявлению директора ООО «Финком», а именно протокола осмотра места происшествия от 15.11.2011 следует, что  станок токарно-винторезный, модель 16М30, заводской номер 1247, станок токарно-винторезный, модель LTS-203, заводской номер L2TgG1053, станок фрезерный CINCINNATI, станок токарно-винторезный, мод 16 16А20, заводской номер 05586; станок токарно-винторезный, мод 16А20 б/н; станок токарно-винторезный, модель 1М63, заводской номер 22095, станок токарно-винторезный, модель 1М65, заводской номер 1236, станок токарно-винторезный, модель 16К20, заводской номер 17047, станок токарно-винторезный, модель 16К20, заводской номер 06040, станок отрезной ленточнопильный Н-360НА б/н находятся на территории ответчика.

В судебном заседании свидетели Ковырялов Ю.М., Кашкаров А.Н., Бобров Р.Ю. подтвердили факт нахождения спорных станков на территории ответчика.

Полагая, что договор аренды от 11.01.2009 возобновлён на неопределённый срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2010 по 18.02.2011, а также неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи 11.01.2009 спорных станков ответчику установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А31-10576/20 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Согласно соглашению от 20.11.2011 о досрочном расторжении договора аренды от 20.11.2009 10 станков возвращены истцу в исправном состоянии и с технической документацией.

По настоящему спору истец считает, что обязательство по уплате арендных платежей не прекратилось, поскольку соглашение и равно акт возврата спорных станков от 20.11.2009 является недостоверным доказательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о недостоверности соглашения от 20.11.2009 только по причине установления факта нахождения спорных станков на территории ответчика.

Между тем, судом не принято во внимание помимо пункта 5 указанного соглашения (арендодатель самостоятельно, за свой счёт организует вывоз имущества с территории арендатора) следующее.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В договоре аренды от 11.01.2009 не определено место исполнения обязательства ответчика по передаче оборудования арендатором арендодателю после прекращения договора аренды. В товарно-транспортных накладных место разгрузки – г. Кострома, ул. Щербины, 9, то есть территория завода ответчика.

По общему правилу применяется норма статьи 316 ГК РФ, согласно которой с учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 36 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, имущество должно быть возвращено арендатором в том месте, где оно было им получено - то есть на территории завода ответчика.

Таким образом, факт нахождения оборудования на территории ответчика сам по себе не опровергает достоверность соглашения от 20.11.2009, а также факт состоявшейся передачи оборудования истцу.

Поскольку экспертное заключение не подтвердило довод истца о фальсификации соглашения от 20.11.2009, последнее имеет доказательственную силу.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал того, что арендатор не возвратил арендованное имущество по акту от 20.11.2009, и, соответственно, своё право требовать арендные платежи и неустойку за спорный период.

Также не подлежит удовлетворению требование о возврате оборудования, поскольку после прекращения обязательственных правоотношений, истец вправе защищаться посредством вещно-правовых способов при наличии препятствий по выводу оборудования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на истца.

 Руководствуясь