Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А82-13271/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года

Дело № А82-13271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Зекалашвили З.В., действующего по доверенности от 25.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012  по делу № А82-13271/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны (ИНН: 7622005381; ОГРН: 1027601055790)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (ИНН: 7622007237; ОГРН: 1047601203352),

Администрация Переславского муниципального района (ИНН: 7622007798; ОГРН: 1027601054480)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Крестьянское хозяйство Щаповой Раисы Николаевны (далее – заявитель, Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района, Администрации Переславского муниципального района (далее – ответчики, Комитет, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию постановления о переоформлении права пожизненного наследуемого владения на право собственности в отношении земельного участка общей площадью 87 000 кв. м. с кадастровым номером 76:11:031501:40, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, Веськовский сельский округ, вблизи деревни Троицкое  (далее – Участок).

Хозяйство также просило обязать Администрацию принять указанное постановление, обязать Комитет заключить с Хозяйством договор купли - продажи Участка на условиях проекта договора от 21.06.2011 с установлением цены в размере 3497 рублей 40 копеек.

Решением от 15.03.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Хозяйство, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, счел установленными недоказанные обстоятельства, просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе указано на документальное подтверждение того, что за Хозяйством закреплен Участок на праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии со статьями 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», 6.1 Закона Ярославской области от 23.10.2003 № 55-з «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ярославской области» (далее – Закон № 137-ФЗ, Закон № 55-з) заявитель обязан переоформить упомянутое право на право собственности по выкупной цене 1,5 % кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Для этого Хозяйство обратилось в Комитет и Администрацию с заявлениями, приложив проект договора купли-продажи, однако ответчики от его заключения уклонились в нарушение статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 3 Закона № 137-ФЗ. Комитет в письме от 25.08.2011 № 958 (далее – Письмо № 958) предложил для заключения договора провести межевание Участка и зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения. Заявитель находит такие требования незаконными. При этом отмечает, что Участок поставлен на кадастровый учет с указанием на соответствие площади и местонахождения границ материалам межевания. В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее возникшие права на недвижимое имущество юридически действительны и при отсутствии их государственной регистрации. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в границах Участка расположен водный объект (река Воргуша) и береговая полоса, применил пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), который не подлежал применению. Статья 27 ЗК РФ во взаимосвязи со статьей 77 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) не запрещает приобретать в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения, если в его состав, помимо сельскохозяйственных угодий, входят земли, занятые водными объектами. Кроме того, факт нахождения в границах Участка водного объекта не доказан. Иной вывод обжалуемого решения основан на дежурной карте, составленной в 1999 году, на которой Участок не обозначен, поскольку сформирован позже. Вместе с тем, суд не учел и не оценил вопреки статье 170 АПК РФ письмо Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Ярославской области от 13.02.2012 № 04-05/154 (далее – Письмо от 13.02.2012), землеустроительное дело, которые не содержат сведений о нахождении на Участке реки Воргуша. В обжалуемом решении также противоречит имеющимся документам и вступившим в законную силу судебным актам по делу № А82-17314/2009 вывод о том, что Участок не может принадлежать Хозяйству на праве пожизненного наследуемого владения.

Администрация в отзыве на жалобу сообщила, что считает принятое по настоящему делу решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, не усматривает оснований для его отмены.

Комитет в отзыве опровергает доводы жалобы. При этом поясняет, что в  Законе № 137-ФЗ определена обязанность по переоформлению на земельные участки права аренды или собственности для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования. Закон № 101-ФЗ, указывая на возможность переоформления сельскохозяйственными организациями и гражданами, ведущими крестьянское (фермерское) хозяйство, земельных участков в аренду или собственность, не устанавливает ни условия, ни порядок переоформления. Из приведенных норм, а также пункта 9.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ следует, что зарегистрировать право собственности на земельный участок, ранее переданный в пожизненное наследуемое владение, может только гражданин. Поэтому у Администрации отсутствуют правовые основания для предоставления Участка в собственность Хозяйству, требования статьи 445 ГК РФ не применимы. Кроме того, как установлено решением от 24.02.2010 по делу № А82-17314/2009 и не требует доказывания, Участок относится к землям прочих угодий, тогда как выкупу в порядке Закона № 101-ФЗ по льготной цене подлежат исключительно сельскохозяйственные угодья. К тому же, на Участке имеется водный объект и, соответственно, исходя из статей 6, 8, 15, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), зона общего пользования, а потому его приватизация невозможна. Факт нахождения на Участке реки Воргуша подтвержден дежурной картой, являющейся надлежащим доказательством. Заявителем скрывается то обстоятельство, что по его заказу подготовлен акт выбора земельного участка под строительство 1 очереди регулируемого пруда, которое свидетельствует о нахождении на Участке реки Воргуша и информированности Хозяйства об этом. Более того, с учетом статьи 5 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 348-1), 2, 257, 266, 267 ГК РФ, 21 ЗК РФ, право пожизненного наследуемого владения принадлежит гражданину. В связи с этим, поскольку Щапова Р.Н. не входит в состав участников Хозяйства, Участок не может быть объектом его владения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель заявителя в выступлении поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по решению Исполнительного комитета Переславского районного Совета народных депутатов от 22.08.1991 № 283 (в редакции постановления Главы Переславского муниципального района от 10.11.2006 № 1018) из земель запаса в пожизненное наследуемое владение передан Щаповой Р.Н. для организации крестьянского хозяйства земельный участок общей площадью 17,1 га, в том числе прочие угодья - 8,7 га, расположенный вблизи д. Троицкое Веськовской с/а (л.д. 9, 18).

В отношении названного участка оформлен Государственный акт на право пользования землей от 11.09.1991 А-I 357261 (л.д. 10-13).

Впоследствии на основании постановления Главы администрации Переславского района от 28.01.1993 № 23 (в редакции постановления Главы Переславского муниципального района от 10.10.2006 № 975) выдано крестьянскому хозяйству Щаповой Р.Н. свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 05.01.1993 № 337, удостоверяющее, среди прочего, предоставление на праве пожизненного наследуемого владения  Участка - площадью 8,7 га вблизи д.Троицкое Весковской с/а (л.д. 14-15, 17).

Участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.10.2006 с указанием описания поворотных точек границ, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от  25.05.2011 № 7611/203/11-1360 (л.д. 19-22).

Хозяйство по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц создано 22.08.1991, находится на 13.10.2011 в процессе реорганизации в форме преобразования в полное товарищество «Драчук  и  Компания», его участниками являются Осипова Н.В., Драчук В.Ф., последний является главой Хозяйства и действует от его имени без доверенности (л.д. 35-45).

Глава Хозяйства Драчук В.Ф. обратился в Администрацию и Комитет с заявлениями от 21.06.2011 о приобретении в собственность Участка в порядке переоформления права пожизненного наследуемого владения, с применением льготной цены в размере 1,5 % кадастровой стоимости (далее – Заявление от 21.06.2011; л.д. 25-29).

Комитет в ответ на Заявление от 21.06.2011 сообщил в Письме № 958, что для заключения договора купли-продажи необходимо провести межевание Участка, внести уточнение местоположения в кадастровый учет, и зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (л.д. 30).

Хозяйство, считая, что Комитет и Администрация незаконно и в нарушение его прав и интересов уклоняются от заключения договора купли-продажи Участка, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о понуждении к заключению договора (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства Хозяйство изменило предмет требований и просило признать незаконным бездействие Администрации по непринятию постановления о переоформлении в отношении Участка права пожизненного наследуемого владения на право собственности (л.д. 119-120).

Ответчики в отзывах поясняли, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом указывали, в частности, что у Хозяйства обязанность по переоформлению права на Участок отсутствует. Участок относится не к сельскохозяйственным, а прочим угодьям, и ввиду нахождения на нем водного объекта – реки Воргуша – имеет зону общего пользования, может быть объектом прав гражданина, а не юридического лица (л.д. 53-57,79-81,116-118).

В подтверждение данной позиции ответчики ссылались на вступившее в законную силу решение от 24.02.2010 по делу № А82-17314/2009, Дежурную карту обременений и ограничений (л.д. 58-60, 112-113).

Заявитель представил Письмо от 13.02.2012, в котором сказано, что река Воргуша отсутствует в перечне водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре (л.д. 101-102).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 4, 198 АПК РФ, 21, 27, 29, 36 ЗК РФ, 265 ГК РФ, 6 ВК РФ, 3 Закона № 137-ФЗ, 10 Закона № 101-ФЗ, 6.1 Закона № 55-з, 1, 9, 10 Закона № 348-1, 6 Федерального закона от 11.07.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Переславского муниципального района, утвержденным решением Собрания представителей Переславского муниципального района от 27.09.2007 № 260 (далее – Закон № 74-ФЗ, Положение). При этом суд, оценив представленные доказательства, установил нахождение в границах Участка водного объекта – реки Воргуша, исключающее его приватизацию, а также указал, что носителем права пожизненного наследуемого владения может быть только физическое лицо. Поэтому суд признал, что у Администрации отсутствовали правовые основания для передачи Участка Хозяйству, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Материалы дела показывают, что заявитель обозначил предметом судебного оспаривания бездействие ответчиков в целях защиты права на предоставление в собственность Участка в порядке переоформления права пожизненного наследуемого владения.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным необходимы два условия: несоответствие его  закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано