Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А29-4044/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года

Дело № А29-4044/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2012 по делу №А29-4044/2012, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РД»

(ИНН: 1102046060, ОГРН: 1041100605336)

к Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

о взыскании оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РД» (далее – истец, ООО «РД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Администрации муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Администрация) задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 1 190 000 рублей.

Истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 исковое заявление оставлено без движения. ООО «РД» предложено представить в срок до 18.05.2012 доказательства уплаты государственной пошлины, либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере (сведения о картотеке (наличии картотеки) неоплаченных расчетных документов).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2012 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «РД» отказано, исковое заявление возвращено истцу на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РД» с принятым определением суда от 18.05.2012 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что в подтверждение отсутствия денежных средств на счетах ООО «РД» представило справку налогового органа от открытых счетах и справки из банков об отсутствии денежных средств на счетах. Суд обязан был рассмотреть ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения определения об оставлении искового заявления без движения. Действующим законодательством представление сведений о картотеке движения денежных средств по счету и о наличии картотеки неоплаченных расчетных документов не предусмотрено. Также истец указывает на то, что во исполнение определения суда от 20.04.2012 ООО «РД» представило новые справки, содержащие сведения о картотеке движения денежных средств по счету и о наличии картотеки неоплаченных расчетных документов. Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и для возврата искового заявления.

Истец, лица, указанные им в исковом заявлении, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве заинтересованной стороны об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

К ходатайству истцом при подаче искового заявления представлены: справка налогового органа от 30.03.2012 о том, что ООО «РД» имеет три счета; справки банков по этим счетам, а именно:

- справка Ухтинского филиала ОАО КБ «Севергазбанк» от 30.03.2012 о том, что по состоянию на 30.03.2012 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0 рублей;

- справка Ухтинского филиала ОАО КБ «Севергазбанк» от 03.04.2012 о том, что по состоянию на 30.03.2012 остаток денежных средств на специальном карточном счете составляет 0 рублей;

- справка ОАО Сбербанка России Ухтинского отделения № 6269 о том, что по состоянию на 30.03.2012 остаток денежных средств на счете составляет 567 рублей 07 копеек.

Документы об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным документам и платежным документам к ходатайству не были приложены. Сведений о картотеке (наличии, отсутствии) представленные истцом документы не содержали.

В связи с этим суд определением от 20.04.2012 оставил исковое заявление без движения до 18.05.2012, предложив истцу представить указанные документы.

В установленный судом срок истец представил в Арбитражный суд Республики Коми справку налогового органа от 03.05.2012 о том, что ООО «РД» имеет три счета; справки банков по этим счетам:

- справку Ухтинского филиала ОАО КБ «Севергазбанк» от 03.05.2012 о том, что по состоянию на 03.05.2012 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0 рублей, картотека отсутствует;

- справку Ухтинского филиала ОАО КБ «Севергазбанк» от 03.05.2012 о том, что по состоянию на 03.05.2012 остаток денежных средств на другом счете организации составляет 0 рублей, картотека отсутствует;

- справку ОАО Сбербанка России Ухтинского отделения № 6269 о том, что по состоянию на 03.05.2012 остаток денежных средств на счете составляет 0 рублей, остаток картотеки 0 рублей.

Оценив представленные в дело документы, учитывая отсутствие задолженности владельца счетов по платежным (расчетным) документам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Отсутствие денежных средств на счете организации на определенную дату при отсутствии сведений о наличии картотеки (задолженности по исполнительным листам и (или) платежным документам) не свидетельствует о неплатежеспособности истца, не подтверждает имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.05.2012 обоснованно возвратил ООО «РД» исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как неправомерные.

Согласно представленным в дело по определениям суда первой инстанции выпискам по операциям на счетах ООО «РД» за период с 20.04.2012 по 18.05.2012 (открытых в Ухтинском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» и ОАО «Сбербанк России») в указанном периоде денежные средства на счета ООО «РД» поступали, в том числе в суммах, достаточных для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления; на счете, открытом в Ухтинском филиале ОАО КБ «Севергазбанк», остаток денежных средств на 20.04.2012 составил 725 100 рублей, сумма по кредиту счета за указанный период составила 518 524 рубля, сумма по дебету счета за указанный период составила 1 243 624 рубля.

Доводы заявителя жалобы о том, что 20.04.2012 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрено не было и судом вынесено определение от 20.04.2012 об оставлении искового заявления без движения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, не были полностью приложены к исковому заявлению и истцу предоставлялась возможность выполнить требования пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса. Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.05.2012 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РД» об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил истцу исковое заявление. Оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возврате искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2012 по делу №А29-4044/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «РД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова