Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А31-7216/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2012 года

Дело № А31-7216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии Давудова А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давудова Ахмеда Османовича

на  определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2012 по делу № А31-7216/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Давудову Ахмеду Османовичу

об освобождении земельного участка от объектов,

установил:

 

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Давудову Ахмеду Османовичу о возложении на него обязанности по освобождению земельного участка площадью 1604,65 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040735:27, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды (между Чернореченским и Караваевскими проездами), и собственными силами и за свой счет демонтировать временные объекты: административный павильон, два крытых навеса, металлическую сторожевую будку, четыре металлических киоска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены, на Давудова А.О. возложена обязанность освободить указанный земельный участок, собственными силами и за свой счет демонтировать указанные объекты в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Давудов А.О. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о приостановлении исполнения решения суда до возмещения затрат на строительство мини-рынка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2012 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Давудов А.О. не согласился с принятым определением суда от 11.04.2012, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление о приостановлении исполнения решения суда до возмещения его затрат.

В судебном заседании Давудов А.О. поддержал свои доводы.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с требованием заявителя о приостановлении исполнения решения суда, просит определение суда от 11.04.2012 оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Костромской области мнение по апелляционной жалобе не представил.

Департамент, УФССП России по Костромской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания, когда исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены в качестве оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения решения суда).

Возмещение затрат на строительство мини-рынка не связано с порядком исполнения решения суда об освобождении земельного участка.

Оснований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, когда исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено, в рассматриваемой ситуации нет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области определением от 11.04.2012 правомерно отказал Давудову А.О. в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на оспариваемое определение суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

 определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2012 по делу № А31-7216/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давудова Ахмеда Османовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

 

Г.Г. Ившина

 

М.В. Немчанинова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А29-8232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также