Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А82-377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2012 года

Дело № А82-377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 по делу № А82-377/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее – заявитель, ОАО "Яргорэлектросеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее – ответчик, Отдел, административный орган)  от 28.12.2011 № 76 АЮ 001048 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Яргорэлектросеть", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 08.07.2011 N 85-Е-11 ОАО "Яргорэлектросеть" принимает на себя обязанность оказания услуг по обеспечению наружного освещения улиц города Ярославля, в том числе 32 опоры по улице Гоголя, однако из вышеуказанного контракта не следует, что два негорящих светильника входят в число обслуживаемых Обществом, а не структурных подразделений мэрии города Яроставля. Кроме того, заявитель обращает внимание на тот факт, что дорога в районе дома 22 по улице Гоголя города Ярославля относится к дорогам, осветительные установки которой относятся к электроприемникам третьей категории. Общество, ссылаясь на пп. 1.2.21. Приказа Минэнерго от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», указывает что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента электроснабжения для электроприемников третьей категории могут быть до 1 суток. Кроме того, Общество в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела 03.12.2011 в 05:45 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по г. Ярославлю Новиковым И.В. выявлены недостатки в содержании дорожных сооружений и технических средств, выразившиеся в наличие расположенных подряд один за другим 2-х неработающих светильников на участке дороги по улице Гоголя города Ярославля, в районе дома № 22.

По данному факту, в присутствии двух свидетелей, указанным должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2011 (л.д.94).

16.12.2011 государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ярославской области, выявивший 03.12.2011 вышеприведенные недостатки в содержании дороги, составил по факту данных нарушений в отношении ОАО "Яргорэлектросеть", протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, № 76 АЮ 001382. (л.д. 7).

28.11.2011 государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД, в присутствии представителя ОАО "Яргорэлектросеть" Голубева А.Н., вынес в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, № 76 АЮ 001048 (л.д. 6). Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "Яргорэлектросеть", состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Установив, что обязанность обеспечивать необходимый режим освещения города в вечернее и ночное время лежит именно на Обществе, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении заявителем обязанностей по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленному стандарту. В связи с этим, не выявив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает, что за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к наружному освещению дорог и улиц установлены пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Материалами дела установлено, что 03.12.2011 в 05 часа 45 минут на дороге по улице Гоголя в районе дома № 22 города Ярославля имелись два расположенные подряд друг за другом неработающих светильника.

Таким образом, состояние указанной автодороги не соответствовало пункту 4.6.3 ГОСТа Р50597-93, то есть имело место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов.

В соответствии с положениями статьи 13 Закон № 196-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между муниципальным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" и ОАО "Яргорэлектросеть" заключен муниципальный контракт от 08.07.2011 № 85-Е-11, согласно которому, Общество обязано оказывать услуги по обеспечению наружного освещения города Ярославля качественно в соответствии с действующими нормативными документами, соблюдая необходимый режим освещения города в вечернее и ночное время.

Таким образом, обязанность по содержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения в части обеспечения их наружным освещением на рассматриваемом участке дороги в городе Ярославле возложена на заявителя, который обязан контролировать эксплуатационное состояние установок наружного освещения.

Поскольку состояние автодороги по улице Гоголя в районе дома № 22 города Ярославля в момент проверки не соответствовало требованиям пункта 4.6 ГОСТ Р 50597-93, то следует признать, что именно Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

 Довод ОАО «Яргорэлектросеть» в апелляционной жалобе о том, что два негорящих светильника не входят в число обслуживаемых Обществом по контракту от 08.07.2011 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по надлежащему обслуживанию установок наружного освящения автодороги - улицы Гоголя, возложена именно на ОАО «Яргорэлектросеть». Доказательств того, что два негоревших светильника на улице Гоголя в районе дома № 22 не входят в число обслуживаемых Обществом по вышеуказанному контракту в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

   Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дорога по улице Гоголя, в районе дома № 22 в  городе Ярославле не является автомагистралью, а значит перерывы в электроснабжении возможны до 1 суток, не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку оно заключается в наличии на улице Гоголя города Ярославля двух подряд негорящих светильников, а не в несоблюдении срока перерыва электроснабжения для проведения каких-либо работ.

  Из материалов дела следует, что необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению требований по обеспечению соответствия освещения города в вечернее и ночное время установленным стандартам приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В этой связи, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, усматривается вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ОАО "Яргорэлектросеть" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неуказании должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении некоторых сведений, а именно: конкретного названия населенного пункта, номера протокола об административном правонарушении в постановлении № 76АЮ 001048, подлежит отклонению, поскольку отсутствие данных сведений на законность оспариваемого постановления и решения не влияет, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Составление протокола об административном правонарушении