Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А82-11181/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

по  контракту  подрядчик  уплачивает  заказчику   пеню  в  размере  1%  от  общей  стоимости (цены)  контракта, указанной  в  п. 4.2, за  каждый  день  просрочки  выполнения  обязательств  подрядчика  по  контракту.

В  соответствии  с  расчётом (т.2  л.д. 8) сумма   пени (неустойки)  за просрочку  выполнения  обязательства (период  с  1  июля 2011  года  по  2  февраля  2012  года)  составила  39060000 руб.

Расчёт  истцом  выполнен  в  полном  соответствии с  положениями  контракта, но  сумма  пени  в  два  раза  превышает  стоимость  работ   по  договору (18000000 руб.).

Данная  сумма  пени  превышает  и  тот  размер  убытков, который  истец  указал   в  апелляционной  жалобе.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В  связи  с  этим  у  суда   имеются   основания   для  применения  положений   статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации.

Определяя  размер пени (неустойки), подлежащей  взысканию  с  ответчика, суд  апелляционной  инстанции   исходит  из  положений  пункта  11  статьи  9  Федерального  закона Российской  Федерации "О  размещении  заказов  на  поставки  товаров, выполнение   работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд», в  соответствии  с  которым  минимальный  размер неустойки (штрафа, пени)   составляет не  менее   одной  трёхсотой  действующей  на  день уплаты  неустойки (штрафа, пени) ставки  рефинансирования Центрального   банка  России.

В  настоящее  время  ставка  рефинансирования  Центрального  банка России   составляет  8%. При 217-дневной  просрочки  исполнения   обязательства  минимальная  сумма   штрафных  санкций   составит 1041600 руб.(18000000х8%:300х217).

Учитывая, что данная сумма  определена   на  2  февраля  2012  года, доказательств   выполнения  своих  договорных  обязательств  ответчик   не  представил, не  представил  также  свои   возражения  по  доводам  истца, изложенным   в  апелляционной  жалобе, учитывая   социальную  значимость  объекта, ведение строительных  работ   за  счёт  бюджетных  средств, суд  апелляционной  считает   возможным   увеличить минимальную  сумму   штрафных   санкций   в  два  раза  и  взыскать  с  ответчика  2083200 руб.

Кроме  того, суд  учитывает  и то  обстоятельство, что  истец  вправе  взыскивать штрафные  санкции с  ответчика  до  полного   исполнения   им   своих  договорных  обязательств, а  также  то, что  в  соответствии    с  пунктом  11.1  контракта подрядчик  обязан  возместить  заказчику  убытки, возникшие  вследствие  невыполнения  или  ненадлежащего  выполнения    обязательств, сверх предусмотренной  настоящим  контрактом  неустойки.

В связи с изложенным, решение  Арбитражного суда  Ярославской  области подлежит изменению.

При  обращении  истца,  как   в  суд  первой инстанции, так  и  в  суд  апелляционной  инстанции  ему  была  предоставлена   отсрочка в  уплате  государственной  пошлине.

При  сумме   иска  39060000 руб. государственная  пошлина  составляет  200000  руб.

Учитывая, что  сумма  иска  определена  в  полном  соответствии с  подписанным  между  сторонами  контрактом, взятыми на  себя  ответчиком обязательствами  и  на  основании  пункта  9  постановления  Пленума Высшего  арбитражного   суда Российской  Федерации от  22  декабря  2011  года  №  81,статьи  110  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  государственная  пошлина  подлежит   взысканию  с  ответчика   в  полной  сумме.

Аналогичным   образом  решается   вопрос  по  взысканию   государственной  пошлины  за  рассмотрение   апелляционной   жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад общеразвивающего вида №5 «Звёздочка»  удовлетворить  частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2012 года по делу №А82-11181/2011  изменить. Принять по  делу  новый  судебный  акт.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «МАРК ИНВЕСТ»  (ИНН: 7604166410, ОГРН 1097604017686)  в  пользу  муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад общеразвивающего вида №5 «Звёздочка» 2083200 руб. пени.

Во  взыскании   остальной  суммы   иска  отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МАРК ИНВЕСТ»  (ИНН: 7604166410, ОГРН 1097604017686)  в доход  федерального   бюджета 202000  руб. государственной   пошлины  за  рассмотрение  дела  в  судах   первой  и  второй  инстанций.

Выдать  исполнительные  листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Т.А. Щелокаева