Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А29-1992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2012 года

Дело № А29-1992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Овен-Авто» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012  по делу №А29-1992/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «КвалитетСтройСервис» (ОГРН 1101101011813, ИНН 1101083534), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ОГРН 1021101122833, ИНН 1121000102), г. Сыктывкар

о взыскании  645 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КвалитетСтройСервис»  (далее - истец, ООО «КвалитетСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен-Авто», ответчик) о взыскании суммы, оплаченной по договору купли–продажи № 716841/02 от 28.02.2011 в размере 645 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012   исковые требования ООО «КвалитетСтройСервис» удовлетворены.

ООО «Фирма «Овен-Авто» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Фирма «Овен-Авто»,  решение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, оценка доказательств, представленных ответчиком не произведена, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в  автомобиле  ГАЗ-330232, VIN X96330232B2424119, 2011 года изготовления (паспорт серия 52 НВ 289933 от 08.02.2011г.), имеются неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки. Судом применена неподлежащая применению норма, закрепленная в пункте 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 716841/02 от 28.02.2011г.

По условиям заключенного договора продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает  автомобиль ГАЗ-330232, VIN X96330232B2424119, 2011 года изготовления (паспорт серия 52 НВ 289933 от 08.02.2011г., выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ»).

Цена автотранспортного средства определена сторонами  в пункте 4.1 договора, в размере 645 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора ООО «КвалитетСтройСервис» оплатило указанную стоимость автотранспортного средства платежными поручениями № 7 от 29.12.2010г. на сумму 188 000 руб., № 27 от 25.02.2011г. на сумму 457 000 руб.

Передача автомобиля покупателю произведена продавцом по товарной накладной и акту приема-передачи от 28.02.2011г.

Согласно пункту 7.1. договора на новый автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя (дефект материала, сборки, изготовления; кроме случаев естественного износа и техобслуживания) сроком на 24 месяца или 80000 км.

Покупатель имеет право на бесплатное устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами, материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, заявленных клиентом и должным образом подтвержденных официальным дилерским центром или независимой экспертизой, а также устранение повреждений других деталей, вызванных этими неисправностями. Дилерскому центру принадлежит право принятия решения о необходимости ремонта или замены неисправной детали или узла. При этом покупатель должен быть проинформирован о принятом решении (пункт 7.4. договора).

В связи с возникшими в ходе эксплуатации автомобиля регулярными техническими неисправностями автотранспортного средства, истец обратился к ответчику о проведении независимой экспертизы технического состояния  автотранспортного средства и о замене приобретенного автомобиля на новый автомобиль марки ГАЗ-330232.

26.01.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием  возвратить сумму в размере 645 000 руб., оплаченную по договору.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 475, статьей 476 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются существенные нарушения требований к качеству товара и взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 645 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что экспертной организацией - ООО «Автоэкспертиза» на основании договора №5 от 09.09.2011 с ООО «Фирма «Овен-Авто» проведена экспертиза автомобиля ГАЗ-330232, VIN X96330232B2424119, 2011 года выпуска, о  чем свидетельствует представленное в материалы дела экспертное заключение № 7 от 25.10.2011(л.д.28-65).

Из данного заключения следует, что  автомобиль ГАЗ-330232, VIN X96330232B2424119, 2011 года выпуска находится в технически  неисправном состоянии. Неисправность автомобиля возникла в результате производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. С технической точки зрения недостаток является существенным, так как дальнейшее использование двигателя с данными повреждениями приведет к повышенному износу цилиндропоршневой группы, потере работоспособности двигателя и, как следствие,  выходу двигателя из строя.

Выводы, содержащиеся в заключении технической экспертизы, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При доказанности наличия  недостатков  в  товаре,  выявленных  в  период  гарантийного срока эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 по делу № А29-1992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов