Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А31-926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2012 года

Дело № А31-926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Мотордеталь" 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  16.03.2012 по делу № А31-926/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" (ИНН: 4400000193, ОГРН: 1024400528041)

к государственному предприятию Костромской области "Мотордеталь" (ИНН: 4410001245, ОГРН: 1024402432284)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" (далее – ОАО "Костромаоблгаз", истец) обратилось иском в Арбитражный суд Костромской области к государственному предприятию Костромской области "Мотордеталь" (далее – Предприятие, ответчик, заявитель)  о взыскании 2 595 145,11 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора от 15.07.2011 № 11-1-1/3592.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования: в связи с тем, что в ходе подготовки к предварительному судебному заседанию  ответчик произвел оплату 300 000,00 руб., уменьшил исковые требования к ответчику в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 2 295 145,00 руб.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 295 145,11 руб. задолженности и 35 975,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым  решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив государственную пошлину до 34 475,73 руб. и выдать на сумму 1 500,00 руб. справку на возврат государственной пошлины истцу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 104 АПК РФ; суд не принял во внимание, что расчет государственной пошлины не соответствует цене иска. Заявитель указывает, что истцом были уменьшены исковые требования с 2 595 145,11 руб. до 2 295 145,11 руб., однако государственная пошлина уменьшена не была. Заявитель ссылается, что при цене иска 2 295 145,11 руб. размер государственной пошлины должен составлять 34 475,73 руб.; при уменьшении истцом размера исковых требований часть государственной пошлины должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 300 000 руб. 15.02.12 после вынесения арбитражным судом определения о принятии иска к производству, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 35 975.73 руб.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 истец обратился в Арбитражный суд Костромской области к ответчику с исковым заявлением о взыскании 2 595 145,11 руб. задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 35 975,73 руб. (платежное поручение от 27.01.2012 № 332).

Определением от 07.02.2012 исковое заявление ОАО "Костромаоблгаз" принято к производству Арбитражного суда Костромской области.

В связи с произведенной 15.02.2012 ответчиком частичной оплатой задолженности в сумме 300 000,00 руб., исковые требования были уменьшены истцом на указанную сумму (до 2 295 145,00 руб.) и удовлетворены судом ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что после предъявления исковых требований ответчик произвел частичную оплату долга, что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 35 975,73 руб.

Добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку часть сумма долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

С учетом данных обстоятельств, ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него расходов по государственной пошлине в размере, не соответствующем удовлетворенной сумме иска, и на необходимость возврата излишне уплаченной государственной пошлины истцу, отклоняется. Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 35 975,73 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в оспариваемой заявителем части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В связи с отсутствием на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  16.03.2012 по делу № А31-926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Мотордеталь" – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Костромской области "Мотордеталь" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова