Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А29-2090/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2012 года

Дело № А29-2090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  индивидуального предпринимателя Кустышевой Г.Д. - Верховцева Василия Анатольевича 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012  по делу №А29-2090/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по ходатайству индивидуального предпринимателя Кустышевой Галины Дмитриевны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

по заявлению кредитора: Подорова Романа Васильевича

к должнику: индивидуальному предпринимателю Кустышевой Галине Дмитриевне (ОГРНИП 310110933000031, ИНН 111200740412)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

индивидуальный предприниматель Кустышева Г.В. (далее–должник) обратилась  в  Арбитражный  суд  Республики Коми  с  заявлением  о  прекращении  в  отношении  нее  процедуры  наблюдения,  в  связи  с  полной оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Кустышевой Галины Дмитриевны прекращено.

Временный управляющий ИП Кустышевой Г.В. - Верховцев Василий Анатольевич (далее - временный управляющий) с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, дополнив его указанием на взыскание вознаграждения временного управляющего и расходов на публикацию.

По мнению временного управляющего, определение суда первой инстанции является незаконным в части не определения порядка распределения судебных расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми  от 04.04.2012 признаны обоснованными требования  кредитора  - Подорова  Романа  Васильевича  к  должнику  в  сумме  153 750  руб.,  в  отношении   главы    крестьянского     (фермерского)     хозяйства    индивидуального  предпринимателя   Кустышевой   Галины   Дмитриевны         введено    наблюдение   сроком   на   четыре   месяца, временным управляющим утвержден  Верховцев Василий Анатольевич.

В ходе процедуры наблюдения должник погасил задолженность перед единственным кредитором – Подоровым Р.В., в связи с чем суд на основании статьи 57 Закона о банкротстве определением от 23.04.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Кустышевой Г.Д. прекратил.

Обжалуя данное определение, Верховцев В.А. ссылается на то, что при вынесении определения суд не разрешил вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при принятии судом первой инстанции оспариваемого определения  вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  и на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве не был предметом рассмотрения, поскольку соответствующее ходатайство временным управляющим не было заявлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17. Декабря 2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 по делу № А29-2090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ИП Кустышевой Г.Д. - Верховцева Василия Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

 

О.П. Кобелева

 

В.Г. Сандалов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А29-10954/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также