Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А29-10954/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2012 года

Дело № А29-10954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Мозымова А.Г., действующего на основании доверенности от 21.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Универсал – Сервис» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012  по делу № А29-10954/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 1101044045, ОГРН: 1051100410756), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН: 1101043958, ОГРН: 1051100409249), г. Сыктывкар

о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ответчик, ООО «Универсал-Сервис») о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за период с августа по декабрь месяц 2011 года в размере 641880 руб.95 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 исковые требования истца удовлетворены.

ООО «Универсал Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО «Универсал Сервис», истец необоснованно выставлял счета на выполненные работы по вывозу ЖБО и не имел права требовать оплаты невыполненных работ. По результатам проверки установлены факты несоответствия актов выполненным работам (завышение в актах объемов откаченных ЖБО, некачественное оказание услуги по вывозу ЖБО). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.2011 (л.д.64), на вывоз жидких бытовых отходов от 01.08.2011 года (л.д.50) и  на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.08.2011 года (л.д.67-70).

Во исполнение заключенных договоров истец за период с августа по декабрь месяц 2011 года оказал услуги, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, установив наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 641880 руб.95 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что истец необоснованно выставлял счета на выполненные работы по вывозу ЖБО и не имел права требовать оплаты невыполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779  Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора на вывоз жидких бытовых отходов от 01.08.2011, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сбору с мест накопления (выгребные и помойные ямы, уличные туалеты), вывозу и размещению жидких бытовых отходов от неканализированных жилых домов согласно Приложению № 1 к данному договору (п.1.1 договора).

Стоимость услуги составляет 2,79 руб., без НДС, в месяц с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения (п.3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных исполнителем по данному договору работ производится заказчиком» после 15-го числа месяца, следующего за отчетным, по факту выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, и счета-фактуры.

Во исполнение данного договора истец за период с августа по декабрь месяц 2011 года оказал ответчику услуги по вывозу  жидких бытовых отходов, что  подтверждается актами оказанных услуг(л.д.57-61), подписанных заказчиком без возражений,  и счетами (л.д.52-56).

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, не исполнил, возражений по объему, качеству и срокам в актах сдачи – приемки не заявил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

Доводы ответчика о несоответствии подписанных актов выполненным работам (завышение в актах объемов откаченных ЖБО, некачественное оказание услуги по вывозу ЖБО) не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ составляет 2000 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением № 53 от 24.04.2012 г.  с нарушением установленного порядка.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 об оплате государственной пошлины ответчику предложено уплатить государственную пошлину по надлежащим реквизитам. Ответчик доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке суду не представил.

Таким образом, ответчику следует выдать справку на возврат из федерального бюджета  уплаченной государственной пошлины  по платежному поручению № 53 от 24.04.2012 г.  и  взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2000  руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу № А29-10954/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН: 1101043958, ОГРН: 1051100409249) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

        Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН: 1101043958, ОГРН: 1051100409249) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 53 от 24.04.2012 г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов