Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А17-2979/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2012 года

Дело № А17-2979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Чернигиной Т.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева А.Л. 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2012  по делу № А17-2979/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (ОГРН 1027739033002, место нахождения г. Москва, ул. Селезневская, 32)

к индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Леонидовичу (ОГРН 304370201600010)

о взыскании 517282 рублей 97 копеек в возмещение ущерба

установил:

открытое акционерное общество «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (далее – ОАО СК «Прогресс-Гарант», истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Леонидовичу (далее – ИП Князев А.Л., ответчик, заявитель) о взыскании 517 282 руб. 97 коп. материального ущерба в порядке суброгации.

Требования истца основаны на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что право требования  возмещения ущерба перешло к ОАО СК «Прогресс-Гарант», которое выплатило страховое возмещение по договору имущественного страхования.

        Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2012 исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены частично. Суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы о стоимости годных остатков взыскал с ответчика 447 510 руб. 34 коп. ущерба, составляющего разницу между стоимостью застрахованного автомобиля (1 072 716 руб.),  суммой возмещения по договору страхования ответственности (198 434 руб.) и стоимостью годных остатков (в сумме 426 771,66 руб.). В остальной части исковые требования о взыскании ущерба признаны не обоснованными. В связи с частичным удовлетворением иска с ИП Князева А.Л. в пользу ОАО СК «Прогресс-Гарант»  взыскано 11 545 руб.  56 коп, а с последнего в пользу ответчика  - 1 079 руб. 06 коп. судебных расходов.

ИП Князев А.Л. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик

ссылается на решение Новгородского районного суда, которым указание на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что его вина в спорном дорожном транспортном происшествии (далее – ДТП) не доказана.

Также ответчик полагает, что с учётом положений статей 15, 965 ГК РФ для расчёта ущерба следует принять во внимание рыночную стоимость автомобиля с учётом износа в сумме 872 892 руб., установленную судебным экспертом. Соответственно, за вычетом суммы возмещения по договору страхования ответственности (198 434 руб.) и стоимости годных остатков (426 771,66 руб.) ущерб составляет 247 460 руб.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ОАО СК «Прогресс-Гарант» заявлено ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца на его правопреемника – открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в связи с реорганизацией в форме присоединения 02.04.2012.  

В обоснование ходатайства представлены свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № 0145191 о  прекращении деятельности ОАО СК «Прогресс-Гарант» в связи с его реорганизацией в форме присоединения, свидетельство серии 77 № 014519130 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим ходатайство – ОАО СК «Альянс» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 Лысова Я.В. и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» заключили договор страхования (полис 0105 № 140384), по условиям которого автомобиль Сааб застрахован по риску «полное автокаско» на период с 02.06.2008 до 01.06.2009 на сумму 40 041,79 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению  к указанному договору  страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере  39 373,09 долларов США.  В силу пункту 10.2.4 Комплексных правил страхования  средств наземного транспорта от 16.09.2003 при выплате страхового возмещения  к страховщику  переходит застрахованное транспортное средство.

22.06.2008 на автодороге Россия  на 542 км + 900 м произошло ДТП с участием автомобиля Сааб-9-3 г/н Т736ЕХ98, принадлежащим Лысовой Я.В. под управлением Васильева А.В. (по доверенности от 02.06.2008) и автомобиля ДАФ 85CF430  г/н М018ВХ37, принадлежащим Князеву А.Л. под управлением собственника.

Согласно справке от 22.06.2008 Князев А.Л. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате ДТП у автомобиля Сааб выявлены повреждения: деформирован задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, стойка, задняя правая дверь, крыша, правая задняя дверь, левое заднее крыло, скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБГИБДД УВД по Новгородской области от 22.06.2008 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Князева А.Л. в связи с  отсутствием состава  административного правонарушения. В определении указано, что Князев А.Л. неправильно выбрал скорость движения автомобиля (не учитывая дорожные и метеорологические условия), чем нарушил  пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное определение было обжаловано Князевым А.Л. в Новгородский районный суд Новгородской области. Судом установлено, что 22.06.2008 Князев А.Л., управляя автомашиной ДАФ, двигался из Санкт-Петербурга в Москву, скорость движения была около 70 км/ч, двигался в правом ряду и никаких манёвров не выполнял. Впереди в попутном направлении двигались автомашины, в районе 543 км автодороги «Россия» он увидел, что на впередиидущих машинах загорелись стоп-сигналы, в это время до впередиидущей машины оставалось небольшое расстояние, предпринял экстренное торможение и стал уходить на обочину по ходу движения, но столкновения избежать не удалось. Затем произошло опрокидывание его автомашины в кювет.

Решением суда от 13.01.2011  на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) определение от 22.06.2008 изменено, исключено указание о нарушении Князевым А.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части указанное определение оставлено без изменения. При этом суд указал, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта  ООО «АВАРКОМ» от 08.08.2008 № 6066, стоимость восстановительного ремонта  поврежденного в результате ДТП автомобиля Сааб г/н Т736ЕХ98 составила 867 490 руб. 82 коп., а с учетом износа 859 050 руб. 31 коп; восстановление  автомобиля экономически нецелесообразно (полная конструктивная гибель). Стоимость годных остатков определена в сумме 357 000 руб.

На основании страхового акта и дополнений к нему по делу по убытку от 13.10.2008 № Ф-526/08   платёжными поручениями от 07.11.2008, 12.11.2008, 15.01.2009 истец возместил ущерб в сумме 1 072 716 руб, причинённый Лысовой Я В. в результате ДТП.

Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», страховщик гражданской ответственности водителя Князева А.Л. по полису ААА №0427284560, признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу возмещение в сумме 120 000 руб. (платежное поручение от 05.11.2009№ 201), 78 434 руб. (платежное поручение от 17.08.2009 №361).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в сумме 517 282 руб. 97 коп (1 072 716 руб. 97 коп – 120 000 руб. 00 коп. - 78 434 руб. - 357 000 руб.), возникших в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты ОАО СК «Альянс» страхового возмещения потерпевшей Лысовой Я.В. не оспаривается ответчиком и документально подтверждён.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьёй 1064 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выполняя охранительную функцию, указанная норма обязывает субъекта не причинять вред другим участникам гражданского оборота.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так как законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ под виной понимается неприятие всех мер для исполнения юридической обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанности и условиям оборота.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что впередиидущие машины, в том числе  автомобиль Сааб, стали снижать скорость; меры по экстренному торможению, предпринятые водителем следующего за ним автомобиля ДАФ, были не достаточными для того, чтобы избежать столкновения; в результате столкновения обоим автомобилям причинены повреждения.

Следовательно, водитель автомобиля ДАФ не предпринял всех необходимых мер, в частности по поддержанию дистанции между автомобилями, которые требовались от него  для предотвращения столкновения и причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств невиновности ИП Князева А.Л. в гражданско-правовом смысле соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылка на решение Новгородского районного суда от 13.01.2011 не состоятельна, поскольку в деле об административном правонарушении не устанавливалась вина по причине отсутствия соответствующего фактическим обстоятельствам дела состава правонарушения в КоАП РФ (нарушение декриминализировано).

Тот факт, что водитель автомобиля ДАФ не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата