Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А29-12235/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2012 года

Дело № А29-12235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Ахмедова Э.А.о

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу №А29-12235/2009 (З-21751/2011), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (ОГРН 1031100411737) Серовой Тамары Дмитриевны

к  Ахмедову Эльмару Ахмеду оглы

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее – ООО "Комиойл", должник) конкурсный управляющий Серова Тамара Дмитриевна (далее – конкурсный управляющий Серова Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Ахмедова Эльмара Ахмед оглы (далее – Ахмедов Э.А.оглы, заявитель) и взыскании с последнего 157 307 027,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по делу № А29-12235/2009 (З-21751/2011) оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2012 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду указано на необходимость дать оценку действиям руководителя общества, а также исследовать вопрос о размере субсидиарной ответственности руководителя.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 заявленные требования удовлетворены: с Ахмедова Э.А.оглы в пользу ООО "Комиойл"  взыскано 126 690 182,96 руб.

Ахмедов Э.А.о.  с определением Арбитражного суда Республики Коми не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 15.03.2012, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными доказательства, имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют изложенным в определении  обстоятельствам дела.  Заявитель указывает, что должник располагал запасами на сумму 144 425 000,00 руб., дебиторской задолженностью в сумме 1 544 000,00 руб., денежные средства в сумме 721 000,00 руб. являлись заемными средствами от торговых подразделений компании, учредителем и генеральным директором которых являлся Ахмедов Э.А.о, всего активы составляли 169 178 000,00 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 161 561 000,00 руб., согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 за должником также числились активы в сумме 180 970 000,00руб.; разница между активами и задолженностью ООО "Комиойл" в сумме 7 617,00 руб. относится к уставному фонду компании, к моменту признания ООО "Комиойл" банкротом дебиторская задолженность в ООО "Комиойл" не числилась. Заявитель считает, что утверждение суда о том, что деятельность конкурсного управляющего была блокирована со стороны бывшего руководителя и учредителя должника не соответствует действительности и не подтверждено никакими фактами. К вопросу о подаче конкурсным управляющим заявки на оценку числящихся на балансе расходов будущих периодов в сумме 245 000 000,00 руб. (затраты на бурение скважин) заявитель обращает внимание, что не ясно, кого приглашала конкурсный управляющий Серова Т.Д., какие вопросы специалистом были заданы; на все обращения бывшего руководителя должника Серова Т.Д. отвечала отказом, предоставляла и предоставляет в контролирующие органы и  ведомства искаженную, неверную отчетность. Также заявитель ссылается, что ООО "Комиойл" с момента создания исключительно выполняло обязательства по выполнению Лицензионных соглашений перед Министерством Природных Ресурсов и иными региональными и федеральными органами РФ, иной коммерческой деятельности должник не вел, предприятие существовало только за счет заимствований и ссуд от других подразделений Ахмедова Э.А.; компания, которая существует  и функционирует только за счет 100% вливаний, заимствований и ссуд,  в свернутом балансе не может иметь дебиторскую задолженность; анализ финансового состояния выполнен временным управляющим в полном объеме, без указаний на недостаточность первичной бухгалтерской документации; в качестве причин неплатежеспособности должника указано на неблагоприятную макроэкономическую ситуацию, отсутствие собственных оборотных средств, использование заемных средств; временным управляющим не установлено факта искажения бухгалтерской документации либо не полного отражения каких-либо данных. Заявитель считает, что конкурсный управляющий не представил документального подтверждения размера предполагаемых убытков, причинную связь между действиями бывшего руководителя и возникшими у кредиторов убытками; заявителем получена вся имеющаяся бухгалтерская или иная документация, не названа конкретная документация должника, не передача которой повлекла не возможность взыскания дебиторской задолженности либо невозможность реализации запасов, а также суммы, не возможные к получению в результате такой не передачи. Из той документации, которую суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему не представляется возможным установить, по каким именно договорам имелась дебиторская задолженность и в каких суммах, имелась ли реальная возможность получения данной дебиторской задолженности, а также определить ее ликвидность; не представляется возможным предположить, какая сумма поступила бы в конкурсную массу должника в случае исполнения руководителем определения арбитражного суда от 17.01.2011 и повлияло ли это на возможность погашения реестровой задолженности. В апелляционной жалобе заявитель приводит список запрошенной и предоставленной документации должника (из 71 пункта), из содержания которого следует, что представленные Серовой Т.Д. документы в разы превышают количество запрошенных документов; некоторые документы не могут быть представлены, т.к. такие договоры с ООО "Комиойл" никогда не заключались; договоры, якобы подписанные ООО "Комиойл" и не переданные конкурсному управляющему Серовой Т.Д. не существуют. В подтверждение передачи Серовой Т.Д. документации заявитель указывает на почтовую опись от 25.02.2010 с приложением сопроводительного письма № 132-К от 24.02.2010; двусторонний акт приема-передачи бухгалтерской документации, договоров и печати ООО "Комиойл" от 13.11.2010, принятых конкурсным управляющим должника; двусторонний акт приема-передачи бухгалтерской и прочей документации ООО "Комиойл" от 13.11.2010, почтовую опись от 21.02.2011 с приложением акта приема-передачи документов от 14.02.2011. Заявитель утверждает, что  никогда не уклонялся от встречи и общения с судебным приставом УФССП по г. Москве, по первому запросу были предоставлены аналогичная таблица, список запрошенных и представленных документов заявителю; возбужденное в отношении Ахмедова Э.А.о  уголовное дело является "заказным", данное дело прекращалось и неправомерно возобновлялось, Ахмедов продолжит обжалование данного дела; какое-либо принудительное истребование документов от Ахмедова Э.А.о не соответствует действительности, у Ахмедова Э.А.о отсутствуют какие-либо запросы, требования от правоохранительных органов и от службы судебных приставов. Заявитель утверждает, что какая-либо бухгалтерская или иная документация должника у Ахмедова Э.А.о отсутствует; конкурсным управляющим Серовой Т.Д. в апреле-мае 2011 проведена сверка с банками, с налоговой инспекцией, с фондами, что отражено в отчете от 25.05.2011, на основании которых Серовой Т.Д. возвращено на расчетный счет ООО "Комиойл" и освоено 167 000,00 руб. Исходя из полного проведения конкурсным управляющим ООО "Комиойл" Серовой Т.Д. сверки с налоговой инспекцией, с фондами в Республике Коми, с банками, где обслуживалось ООО "Комиойл" за непередачу бухгалтерской, иной документации Ахмедовым Э.А.о , по мнению заявителя, является обманом, фарсом со стороны конкурсного управляющего ООО "Комиойл" Серовой Т.Д. Заявитель также обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий Серова Т.Д.  и кредитор ЗАО "СпецКомСервис" с даты назначения конкурсного производства в отношении ООО "Комиойл" совместно всеми возможными способами препятствовали включению требований ООО "Интерком Менеджмент" (собственником которого также является Ахмедов Э.А.о) в конкурсную массу, затягивали решение судов Республики Коми, городов Кирова и Н.Новгорода путем подачи жалоб.

ООО "Комиойл" в отзыве от 23.04.2012 за подписью представителя Кубасова М.И.  просило суд отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Комиойл" об участии в судебном заседании 10.05.2012 путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Республики Коми.

05.05.2012 заявитель жалобы Ахмедов Э.А.оглы направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением переговоров о подписании мирового соглашения между конкурсными кредиторами ООО "Интерком Менеджмент", ООО "СпецКомСервис" и конкурсным управляющим ООО "Комиойл" Серовой Т.Д.

ЗАО "СпецКомСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, 05.05.2012 направило суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проходящей процедурой урегулирования конкурсными кредиторами условий мирового  соглашения по делу о банкротстве ООО "Комиойл".

05.05.2012 и 10.05.2012 от ООО "Комиойл" в адрес суда апелляционной инстанции поступили ходатайства от 23.04.2012 за подписью представителя Кубасова М.И., в которых должник также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с процедурой урегулирования условий мирового  соглашения по делу о банкротстве ООО "Комиойл".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось с 10.05.2012 на 20.06.2012.

Мирового соглашения стороны не достигли.

До судебного заседания 20.06.2012 в адрес Второго арбитражного апелляционного суда от ООО "Интерком Менеджмент" за подписью Ахмедова Э.А.о по факсу поступило ходатайство от 19.06.2012 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.05.2012 на более позднюю дату, но не ранее конца июня 2012 и не рассматривать дело в отсутствие представителя истца, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по делу.

Также до судебного заседания 20.06.2012 в адрес суда апелляционной инстанции от Ахмедова Э.А.о поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.06.2012  на более позднюю дату, но не ранее конца июля 2012 и не рассматривать дело в отсутствие представителя истца, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по делу.

Заявитель жалобы в заседании присутствовал, указал, что мировое соглашение в настоящее время не подписано, ходатайство об отложении заседания оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство Ахмедова Э.А.о рассмотрено апелляционным судом и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Дьяконову Т.М.

Конкурсный управляющий Серова Т.Д., иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Комиойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару; предприятию присвоен ОГРН 1031100411737.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2011 следует, что единственным участником ООО «Комиойл» (100% долей уставного капитала) являлся Ахмедов Эльмар Ахмед оглы.

На основании решения единственного участника ООО "Комиойл" от 30.10.2009 № 4 Ахмедов Э.А.о также осуществлял функции генерального директора общества.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Комиойл" на 30.09.2009 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 545 000,00 руб., по состоянию на 31.12.2009 дебиторская задолженность ООО "Комиойл" в бухгалтерском балансе отражена в размере 1 544 000,00 руб., на 31.03.2010 размер дебиторской задолженности ООО "Комиойл" составлял 1 531 000,00 руб.

По заявлению ЗАО "СпецКомСервис" определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 по делу № А29-12235/2009  в отношении ООО "Комиойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серова Т.Д.

В ответ на обращение временного управляющего Серовой Т.Д. от 26.01.2010 ООО" Комиойл" письмом от 24.02.2010 № 132-К направило копии документов должника.

Факт направления указанного письма подтвержден представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 25.02.2010, почтовой квитанцией от 25.02.2010 № 00218.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу № А29-12235/2009 ООО "Комиойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении