Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А29-12235/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
либо если указанная информация
искажена.
По смыслу указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий Серова Т.Д. в качестве основания привлечения Ахмедова Э.А.о к субсидиарной ответственности указала на неисполнение последним обязанности по передаче всей документации должника утвержденному арбитражным судом конкурсному управляющему. В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий Серова Т.Д. представила бухгалтерские балансы ООО "Комиойл" по состоянию на 30.09.2009, на 31.12.2009, на 31.03.2010 согласно которым стоимость оборотных активов должника составляет 165 656,00 тыс. руб. (на 30.09.2009); и 169 178,00 тыс. руб. (на 31.12.2009), 180 970,00 тыс. руб. (на 31.03.2010). Документами должника, подтверждающими отраженные в указанных бухгалтерских балансах суммы, конкурсный управляющий Серова Т.Д. не располагает. Вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 17.01.2011 о возложении на Ахмедова Э.А.о обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию бывшим руководителем ООО "Комиойл" до настоящего времени не исполнено, в связи с чем возможности проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий у конкурсного управляющего отсутствуют. Доказательства, что конкурсному управляющему Серовой Т.Д. руководителем ООО "Комиойл" Ахмедовым Э.А.о. передавались какие-либо бухгалтерские и прочие документы, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, в материалах дела отсутствуют и Ахмедовым Э.А.о не представлены. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, являясь директором ООО "Комиойл", Ахмедов Э.А.о не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему Серовой Т.Д. в полном объеме документов бухгалтерского учета, позволяющих выявить имущество должника для целей формирования конкурсной массы и осуществления ею мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Расчет размера субсидиарной ответственности в сумме 126 690 182,96 руб. произведен конкурсным управляющим Серовой Т.Д. в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, подтвержден реестром требований кредиторов и отчетом конкурсного управляющего и равен размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось, поскольку конкурсная масса должника не сформирована. В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего Серовой Т.Д. о привлечении Ахмедова Э.А.о как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комиойл" и взыскании с него 126 690 182,96 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, являются обоснованными и подлежали удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело с учетом указаний суда кассационной инстанции. В апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что иных актов приема-передачи документов не имеется, факт передачи документов не в полном объеме не опроверг. Сведений в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми Ахмедов Э.А.о не располагает и ответственность за сохранность которых он не несет в материалы дела не представлено. Доказательств отражения в бухгалтерских балансах должника недостоверных сведений суду не представлено. Имеющиеся у Ахмедова Э.А.о возражения относительно деятельности арбитражного управляющего Серовой Т.Д. не имеют отношения к рассматриваемому вопросу и могут быть реализованы заявителем в самостоятельном порядке в рамках обжалования в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми. Субсидиарная ответственность в силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ является дополнительной, при том, что ее применение не препятствует формированию конкурсной массы за счет имущества основного должника, если таковое будет выявлено. В случае же, если в дальнейшем конкурсным управляющим будет выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, произведена его реализация в установленном порядке, то данные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности. Имеющаяся же неопределенность в отношении наличия у должника имущества, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу, не является основанием для вывода о невозможности определения размера субсидиарной ответственности и отказа в ее применении к бывшему руководителю должника, поскольку в данном случае такой отказ повлечет нарушение конституционного принципа справедливости, лишение кредиторов должника возможности восстановления их нарушенных прав. Принесение апелляционной жалобы на оспариваемое определение в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу № А29-12235/2009 (З-21751/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова Эльмара Ахмед оглы – без удовлетворения. Ахмедову Эльмару Ахмед оглы выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 15.03.2012. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий О.П. Кобелева Судьи Т.М. Дьяконова
В.Г. Сандалов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А31-1956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|