Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А29-2746/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2012 года

Дело № А29-2746/2011

                                                                                                                (Ж-28489/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу      № А29-2746/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе кредитора – индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» Григорьева Владимира Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» (ИНН 1102001679, ОГРН 1021100736469),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 открытое акционерное общество «Ухтинский механический завод» (далее – ОАО «Ухтинский механический завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  индивидуальный предприниматель Филиппова Наталья Михайловна (далее – кредитор, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Григорьева В.В., выразившееся в непредставлении по требованию лица, желающего заявить свои требования, примерной суммы расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизитов банковского счета арбитражного управляющего, необходимых для оплаты этих расходов.

По мнению заявителя, бездействие арбитражного управляющего является грубым нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов кредитора, так как направлено на воспрепятствование исполнению обязанностей кредитора по возмещению расходов управляющего на уведомление конкурсных кредиторов, по соблюдению процедуры включения требований в реестр требований кредиторов и, как следствие, удовлетворения требований кредитора должника в рамках процедуры конкурсного производства, так как иные возможности взыскания задолженности с должника, за исключением включения требований в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Конкурсный управляющий Григорьев В.В. в отзыве на жалобу кредитора с требованиями заявителя не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать, указав, что 20.02.2012 от предпринимателя Филипповой Н.М. в его адрес поступило заявление с просьбой указать реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства для оплаты конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов о заявленном требований; 01.03.2012 конкурсный управляющим направил кредитору реквизиты расчетного счета факсом, 02.03.2012 - почтой; в настоящий момент расходы кредитором оплачены, на основании платежного поручения от 02.03.2012 № 25.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 кредитору отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Ухтинский механический завод» Григорьева В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права при исследовании доказательств.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд не принял во внимание и не оценил, что реквизиты счета для перечисления денежных средств представлены конкурсным управляющим по истечении продолжительного срока после их запроса, а также в письме отсутствует приблизительная сумма расходов по уведомлению кредиторов о заявленных требованиях.   

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу Филипповой Н.М. без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 60 названного Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения жалобы предприниматель  Филиппова Н.М.  является  лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статья 100 Закона о банкротстве и пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 предусматривают обязанность конкурсного управляющего сообщить кредитору сведения о примерной сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что заявление предпринимателя Филипповой Н.М. от 26.01.2012, в том числе содержащее требование о предоставлении реквизитов банковского счета арбитражного управляющего, содержит отметку о принятии данного заявления 26.01.2012 (л.д.-7). Однако, исходя из имеющейся отметки, невозможно установить, кто получил данное заявление.

Конкурсный управляющий подтверждает получение данного письма кредитора 20.02.2012 (л.д.-19).

 Из материалов дела следует, что реквизиты для перечисления денежных средств в качестве возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление других кредиторов  направлены конкурсным управляющим в адрес предпринимателя Филипповой Н.М. 02.03.2012 почтой (л.д.-20-21) и, исходя из пояснений конкурсного управляющего, 01.03.2012 факсом. В материалы дела представлено уведомление о вручении, согласно которому корреспонденция получена представителем кредитора 07.03.2012 (л.д.-21). Данный факт кредитором по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в реквизитах для перечисления от 02.03.2012 исх.№ 79/КП конкурсным управляющим Григорьевым В.В. не отражена сумма, необходимая для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Основания для признания несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, судом первой инстанции не установлены. Суд учел, что данная информация согласно заявлению предпринимателя от 26.01.2012 Филипповой Н.М. не запрашивалась, а, кроме того, согласно платежному поручению от 02.03.2012 № 25 почтовые расходы конкурсного управляющего Григорьева В.В. на уведомление кредиторов возмещены заявителем.  

Арбитражным судом также принято во внимание, что заявление предпринимателя Филипповой Н.М. принято к производству, срок на предъявление требований кредитором не пропущен (дело № А29-2746/2011 (Т-17350/2012)).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу  № А29-2746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева