Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А82-779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2012 года

Дело № А82-779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                    20 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               25 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «В2В»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2012 года по делу №А82-779/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение» (ИНН 7604176465 ОГРН 1107604003055)

к обществу с ограниченной ответственностью «В2В» (ИНН 7606074148 ОГРН 1097606002405)

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение» (далее – ООО «РСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «В2В» (далее – ООО «В2В», ответчик, заявитель) о взыскании 1 747 390 руб. предварительной оплаты, 15 000 руб. судебных расходов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений на поставку материалов и наличии фактических отношений по договору субподряда. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нарушил процессуальные права ответчика. Спорные денежные средства являлись частью оплаты по фактическим субподрядным отношениям между ООО «РСО» и ЗАО «Аэродромдорстрой». Кроме того, заявитель полагает, что истец, не выставляя продолжительный промежуток времени никаких требований, соглашался с обоснованностью уплаченных денежных средств за выполнение строительных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными, указывает, что истец не заключал с ответчиком договора подряда (субподряда). Перечисление денежных средств производилось истцом по письмам и счетам ООО «В2В», получаемым по факсу или представляемым работниками при необходимости закупки стройматериалов. Счета на оплату не являются первичным документом налогового учета, поэтому подлинники счетов от поставщика бухгалтерией истца не истребовались и не хранились. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено обоснованно. Копии платежных поручений и истребование сведений о движении по расчетным счетам не имеют отношения к предмету спора. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование своих доводов заявитель представил копии платежных поручений, которые просит приобщить к материалам дела. Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, три из представленных платежных поручений представлены в материалы дела истцом в обоснование исковых требований.

Также заявитель в апелляционной жалобе ходатайствует об истребовании доказательств у филиала АКБ «Легион» в части предоставления сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РСО» № 40702810200000001772 за 7 дней до каждого из платежей, подтверждаемых вышеуказанными платежными поручениями, а также об истребовании у истца оригиналов выставленных на оплату счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако ответчик не указал, по каким причинам он не имеет возможности самостоятельно получить заявленные документы у истца, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, и не обосновал, какое отношение они могут иметь к предмету рассматриваемого спора, в силу чего ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписей на истребованных у истца счетах также не подлежит удовлетворению, поскольку, как указал суд первой инстанции, подлинники счетов с оспариваемыми подписями отсутствуют, экспертиза по копиям не проводится.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец платежными поручениями от 19.04.2011 № 219, от 22.04.2011 № 224, от 03.05.2011 № 236 перечислил ответчику денежные средства в размере             1 747 390 руб.

В назначении платежей указаны счета от 18.04.2011 № 172, от 21.04.2011 № 202, от 29.04.2011 № 217, соответственно, оплата по счетам за материалы.

Истцом оплаченные материалы получены не были.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.12.2011 № 25/юр с требованием поставить продукцию, указанную в счетах или вернуть сумму предоплаты в размере 1 747 390 руб.

Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 747 390 руб.  без договорных оснований и ООО «В2В» не оспаривается.

Доказательства поставки товара истцу после получения денежных средств ответчиком не представлены.

Довод заявителя о фактических подрядных отношениях между сторонами не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства, получаемые ООО «РСО» за выполнение подрядных работ по договору с ЗАО «Аэродромдорстрой-А», в свою очередь, направлялись на расчетный счет ООО «В2В», как организации, непосредственно выполняющей указанные работы, также несостоятельна.

Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ для истца в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ЗАО «Аэродромдорстрой-А» стороной по данному делу не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 747 390 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2012 года по делу № А82-779/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В2В» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева