Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А82-5746/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2012 года

Дело № А82-5746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Клубная-58»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 по делу № А82-5746/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску Товарищества собственников жилья «Клубная-58»

(ИНН: 7603018032, ОГРН: 1027600623380)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альтернатива»

(ИНН: 7603033792, ОГРН: 1067603016128)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский экологический центр «Родник»

(ИИН: 7603018681, ОГРН: 1027600622081),

установил:

Товарищество собственников жилья «Клубная-58» (далее – заявитель, истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альтернатива» (далее –  ответчик, Общество) неосновательного обогащения в размере 67 782 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский экологический центр «Родник» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Товарищества расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 с Товарищества в пользу Общества взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 65, 71, 101, 106, частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 30 000 рублей подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено.

Товарищество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ответчиком не доказан размер оказанных представителем услуг, суд не учел возражения Товарищества о том, что судебные заседания переносились по причине непредставления документов Обществом. Также заявитель считает, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, отзыв представителя ответчика состоит из констатации факта того, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, никаких ссылок на нормы права не содержится, в материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты, выполненные представителем. Судом не приняты во внимание такие показатели, которые учитываются при определении размера расходов на услуги представителя, как цена иска, количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов, направление дела на новое рассмотрение. Также заявитель ссылается на то, что Товарищество является некоммерческой организацией, и все расходы по содержанию жилого дома производятся за счет взносов членов Товарищества, взыскание расходов на представителя Общества в необоснованных размерах за счет членских взносов является нарушением материальных прав членов Товарищества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Соболева И.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 10.08.2011 (лист дела 143 том 2). По условиям договора исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области при рассмотрении заявления Товарищества о взыскании 67 782 рублей неосновательного обогащения с Общества. За оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что Соболева И.В., действующая на основании доверенности от имени Общества, подготовила отзыв на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области 31.08.2011, 20.09.2011, 28.09.2011 (листы дела 140-141, 144 том 1, листы дела 18, 41, 75 том 2).

Согласно акту выполненных работ от 20.11.2011 исполнителем выполнен порученный комплекс работ (оказаны услуги представителя) по настоящему делу, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 30 000 рублей (лист дела 144 том 2).

Общество уплатило за оказанные Соболевой И.В. юридические услуги по настоящему делу 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2011 № 106 (лист дела 145 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание Соболевой И.В. услуг представителя Обществу и оплата Обществом в указанной сумме услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем ответчика, участие его в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные Обществом судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Данные расходы Обществом фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются обоснованными и разумными.

Оснований считать сумму судебных расходов неэкономной не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с оплатой необходимых услуг представителя, размер расходов не является завышенным исходя из характера требований и сложности спора.

Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, не представлено, из материалов дела, анализа заявленных требований вывод о чрезмерности понесенных расходов не следует.

Доводы заявителя о том, что судебные заседания откладывались по вине представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По настоящему делу состоялись три судебных заседания (31.08.2011, 20.09.2011, 28.09.2011), в том числе одно предварительное судебное заседание. Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предложил истцу уточнить исковые требования (31.08.2011 (лист дела 18 том 2)), отложил рассмотрение дела, поскольку имеющихся в материалах дела документов недостаточно для его рассмотрения по существу (20.09.2011 (лист дела 42 том 2)).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что рассмотрение дела откладывалось по вине ответчика.     

Доводы Товарищества о том, что критериями разумности понесенных расходов являются цена иска, количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов, направление дела в суд на новое рассмотрение, являются необоснованными.

Ссылки Товарищество на то, что Товарищество является некоммерческой организацией, содержание жилого дома производится за счет взносов членов Товарищества, не является основанием для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, при наличии доказательств несения данных расходов ответчиком и их обоснованности и разумности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с Товарищества в пользу Общества 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 по делу № А82-5746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Клубная-58» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина