Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А28-17770/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2012 года

Дело № А28-17770/2009

                                                                                                                         502/10-211

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Созинова А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ инвест 00»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 по делу    № А28-17770/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно» (ИНН 0814099817, ОГРН 1021606952839) Шубина Сергея Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2010 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно» (далее – ООО «ТТК техно», должник) конкурсный управляющий ООО «ТТК техно» Шубин Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий) на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктом 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ инвест 00» (далее – ООО «ПРЕМИУМ инвест 00», заявитель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, площадью 840,96 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 16:34:150103:0281, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с.Масловка. ул.Пролетарская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный  коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «БТА-Казань»), общество с ограниченной ответственностью «Глобус»  (далее – ООО «Глобус») и общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтатус» (далее – ООО «АвтоСтатус»).

ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» с требованиями конкурсного управляющего не согласилось, в удовлетворении заявленных требований просило отказать,  поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, в  обоснование правомерности оспариваемой сделки сослалось на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2010 по делу № А65-12861/2010-сгз-25. По мнению ООО «ПРЕМИУМ инвест 00», конкурсный  управляющий не доказал того, что оспариваемая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения отдельным кредиторам и привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» считает, что договор уступки прав (цессии) от  14.01.2010, используемый в качестве расчета по оспариваемой сделке, является равноценным встречным исполнением. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2010, заключенного между ООО «ТТК техно» и ООО «ПРЕМИУМ инвест 00», удовлетворено; в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности данной сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2010 недействительным.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства дела не исследованы судом первой инстанции в полном объеме; не дана надлежащая оценка представленным ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» доказательствам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение на основании договора цессии в виде права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ+» (далее – ООО «ТАТТРАНСКОМ+») на сумму 50 000 000 руб. непосредственно в момент заключения сделки. Право требования номиналом 50 000 000 руб. равноценно общей рыночной стоимости отчужденного по трем договорам купли-продажи имущества в размере 35 429 440 руб. Расчет по договору произведен полностью до подписания договора цессии от 14.01.2010. Надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения в виде полученных прав требования в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены. Между тем, в материалах дела имеются платежные поручения и выписка с расчетного счета ООО «ТАТТРАНСКОМ+», свидетельствующие о реальном поступлении денежных средств в сумме 50 000 000 руб. Регистрация договора купли-продажи от 15.01.2010 и регистрация перехода права собственности осуществлялась на основании судебного решения, а не в силу совершения сделок. Должник не обращался к ООО «ТАТТРАНСКОМ+» с заявлением об исполнении данного требования. 

В письменном мнении на жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела на первую декаду 2012 года в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание (поломки автомобиля), данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.   

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные требования и возражения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2009 принято к производству заявление АКБ «Абсолют Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТТК техно».

Определением суда от 23.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шубин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 ООО «ТТК техно» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между ООО «ТТК техно» (продавец) и ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка (Т.1, л.д.-20-22), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок  (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  ведения личного подсобного хозяйства), площадью 841 кв.м, с кадастровым  номером 16:34:150103:0281, находящийся по адресу: Республика Татарстан,  Рыбно-Слободской район, с.Масловка, ул.Пролетарская (пункт 1).

Из пунктов 2, 7 договора следует, что указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности (свидетельство от 05.01.2004  серии  16 АА № 282692), залогом не обременен.

Согласно пункту 3 договора стоимость земельного участка составляет       76 000 руб.

Расчет между сторонами произведен по договору уступки прав (цессии) от  14.01.2010, заключенному между ООО «ТТК техно» и ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» (пункт 4 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2010 по делу № А65-12861/2010-сгз-25 удовлетворены исковые требования ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» о регистрации перехода к ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» права собственности с сохранением ограничения (обременения) права залога в пользу АКБ «БТА-Казань», в частности, на земельный участок (категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 841 кв.м, с кадастровым номером  16:34:150103:0281), находящийся по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с.Масловка, ул.Пролетарская.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2011 № 37/006/2011-279 (Т.1, л.д.-23) усматривается, что право собственности ООО «ПРЕМИУМ инвест 00» на  указанное имущество зарегистрировано 15.03.2011, зарегистрирована ипотека,  залогодержателем значится АКБ «БТА-Казань».

Полагая, что условия сделки о расчете (пункт 4 договора) на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные возмездные сделки купли-продажи, поскольку переданное покупателем право требования по договору уступки прав (цессии) от 14.01.2010 неисполнимо, так как в отношении ООО «ТАТТРАНСКОМ+» (ОГРН 105633008019) открыто конкурсное производство, денежные средства на счетах отсутствуют, операции  по расчетным счетам прекращены в 2008-2009 годах, а также учитывая, что сделка  совершена  после  принятия  арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами (в частности, АКБ «Абсолют Банк»; решение Вахитовского районного суда города Казани от 22.04.2009 по делу № 2-1506/2009), конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.9 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных