Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А17-1038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2012 года

Дело № А17-1038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кинешемского городского прокурора Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012  по делу № А17-1038/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Кинешемского городского прокурора Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Юнит» (ИНН: 3703015750; ОГРН: 1043700404450),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кинешемский городской прокурор Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Юнит» (далее – ответчик, Общество, ООО «Аптечная сеть «Юнит»)  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения в связи с признанием совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012  по делу № А17-1038/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Прокурора, выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Прокурор полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие возможности приобретения аналогичного медикамента.

Административный орган отмечает, что отсутствие лекарственных средств в необходимой форме выпуска влечет нарушения прав неопределенного круга лиц на гарантированные государством принципы охраны здоровья, что само по себе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Так же заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что техническая ошибка в акте проверки, выразившаяся в неподписании лицом проводившем проверку данного акта, не является основанием для признания деяния малозначительным, поскольку не влияет на правильность выводов о доказанности вины.

Более подробно доводы Прокурора о невозможности признания совершенного Обществом деяния малозначительным изложены в апелляционной жалобе.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя посредством электронной почты, однако, в указанных документах отсутствует подпись директора ООО «Аптечная сеть «Юнит» Л.А. Заболоцкого.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-37-02-000137 от 14.12.2009 (л.д. 18-19). Из приложения № 1 указанной лицензии  следует, что ООО «Аптечная сеть «Юнит» осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Ленина, д.10.

15.02.2012 Прокурором  проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании при осуществлении реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Проверкой выявлен факт отсутствия лекарственного средства «Осельтамивир» (порошка для приготовления суспензии для приема внутрь), предусмотренного минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.02.2012 (л.д.12).

16.02.2012 по результатам проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Аптечная сеть «Юнит» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества состава административного правонарушения, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным квалифицировать данное правонарушения в качестве малозначительного и освободить Общество от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ).

Понятие грубого нарушения лицензионных требований установлено подпунктом «г» пункта 5 и пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081).

Частью 6 статьи 55 Федерального закона № 61-ФЗ предусмотрено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785 (далее - Порядок № 785), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 № 805н (далее – Приказ № 805н).

Как уже отмечалось выше, на момент проверки в аптечном пункте, принадлежащем Обществу, отсутствовало лекарственное средство «Осельтамивир» (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), включенное в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2012, объяснениями законного представителя Общества от 16.02.2012) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив выводы суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие при проведении проверки в аптеке только одного лекарственного средства из минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, наличия в аптеке того же препарата («Осельтамивир») с теми же фармакологическими свойствами, но в иной форме (капсулах), а так же учитывая, что ООО «Аптечная сеть «Юнит» предпринимались активные действия, направленные на обеспечение указанной аптеки лекарственным средством «Осельтамивир» (в виде порошка),