Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А82-79/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2012 года

Дело № А82-79/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу № А82-79/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 38 (ИНН: 7606026708; ОГРН: 1027600842103)

к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное образовательное учреждение специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 38 (далее – заявитель, Школа, МОУ СОШ № 38) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, ОНД по Ленинскому району) от 23.12.2011 № 1, которым Школа привлечена к административной ответственности по части 1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012  заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения МОУ СОШ № 38 наказания, административный штраф в размере 155 000 рублей изменен на предупреждение.

ОНД по Ленинскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу № А82-79/2012.

По мнению административного органа, суд первой инстанции ошибочно делает вывод об отсутствии вины Школы, как необходимого элемента состава административного нарушения, в части касающейся следующих нарушений: выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа; покрытие пола на путях эвакуации (поэтажный коридор на 2 этаже здания) выполнено листами ДСП, которые окрашены масляной краской, класс пожарной безопасности которой выше, чем КМ 2; на первом этаже двери вторых эвакуационных выходов из здания открываются не по направлению выхода.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации части нарушений, допущенных заявителем, в качестве малозначительных.

Более подробно доводы ОНД по Ленинскому району изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2011 № 119 ОНД по Ленинскому району проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МОУ СОШ № 38 требований пожарной безопасности в помещении школы, расположенной по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Володарского, дом 60.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03); Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); требований Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых  Постановлением Госстроя РФ  от 13.06.2003  № 115 (далее – СНиП - 41-01-2003), а именно:

- выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа (п. 3 ППБ 01-03; п.6 ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 8.4* СНиП 21-01-97*);

- в подвальном этаже расположена мастерская, вход в подвальный этаж не изолирован от общей лестничной клетки (п. 40 ППБ 01-03);

- в помещении мастерской, расположенной в подвальном этаже, электрические светильники рассеивателями (колпаками) не оборудованы (п. 60 ППБ 01-03);

- несущие металлические конструкции (косоуры) лестничного марша, ведущего в подвальный этаж, не имеют требуемого предела огнестойкости (п. 3, п. 36 ППБ 01-03; ст. 58 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 5.18*, п. 5.20 таб. 4 СНиП 21-01-97*); 

- покрытие пола на путях эвакуации (поэтажный коридор на втором этаже здания) выполнено листами фанеры, которые окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которого выше чем КМ 2 (п. 3, п.53 ППБ 01-03; ст. 134, таб. 28 Федерального закона № 123-ФЗ);

- на первом этаже двери вторых эвакуационных выходов из здания открываются не по направлению выхода (п. 3, п.52 ППБ 01-03; п. 6.17 СНиП 21-01-97*);

- выход из помещения мастерской, расположенной в подвальном этаже ведет в коридор подвального этажа, в котором отсутствует естественное освещение, данный коридор не оборудован вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре (п. 3 ППБ 01-03; п. 1 ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 8.2 СНиП - 41-01-2003);

- в помещении мастерской, расположенной в подвальном этаже находятся горючие материалы, окна приямки для дымоудаления в данном помещении отсутствуют, окно заложено кирпичом, приямок отсутствует (п. 513 ППБ 01-03).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 119 от 11.11.2011 (л.д. 66-67).

19.12.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений в отношении Школы составлены протоколы об административных правонарушениях № 1 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) и  № 2 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору 23.12.2011 вынес постановление № 1 о назначении административного наказания, согласно которому МОУ СОШ № 38 привлечено к административной ответственности по части 1, 4  статьи  20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей (л.д. 4-5).

Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, МОУ СОШ № 38 обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, счел возможным изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В отношении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным квалифицировать допущенные правонарушения как малозначительные. В отношении некоторых нарушений требований пожарной безопасности, судом не установлена вина заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных  законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Федеральным законом № 123-ФЗ, СНиП - 41-01-2003, СНиП 21-01-97* и иными нормативными документами установлены обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что часть нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в оспариваемом постановлении (выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа; покрытие пола на путях эвакуации выполнено листами фанеры, которые окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которого выше чем КМ 2; на первом этаже двери вторых эвакуационных выходов из здания открываются не по направлению выхода), в момент проведения проверки