Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А82-79/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
имели место. В то же время суд, оценив
представленные сторонами доказательства в
порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу
об отсутствии вины лица, привлекаемого к
административной ответственности в части
указанных нарушений.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. По факту нарушений Школой требований п. 3 ППБ 01-03, п.6 ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.4 СНиП 21-01-97* (выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа), п. 3, п.53 ППБ 01-03, ст. 134, таб. 28 Федерального закона № 123-ФЗ (покрытие пола на путях эвакуации (поэтажный коридор на втором этаже здания) выполнено листами фанеры, которые окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которого выше чем КМ 2), п. 3, п.52 ППБ 01-03, п. 6.17 СНиП 21-01-97* (на первом этаже двери вторых эвакуационных выходов из здания открываются не по направлению выхода), суд первой инстанции не усмотрел вины в действиях заявителя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие принятие зависящих от него мер к недопущению совершения правонарушения, а также мер по решению вопроса о надлежащем финансировании в целях приведения помещения МОУ СОШ № 38 в соответствии с предъявленными требованиями пожарной безопасности: обращение в Департамент образования мэрии города Ярославля за выделением дополнительных денежных средств на приобретение чердачных противопожарных люков 2-го типа, а также на приобретение противопожарного линолеума (л.д. 112); в декабре 2011 года Школа приобрела 1 противопожарный люк (л.д. 97), а в феврале 2012 года он был установлен (л.д. 95); в смету на 2012 года заложены денежные средства на приобретение второго противопожарного люка и линолеума (л.д. 98). Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что установка дверей вторых эвакуационных выходов соответствует проекту здания и ранее замечаний у административного органа Школе не предъявлялось. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В данном случае, учитывая недостаточное финансирование Учреждения, принятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности, мер по устранению выявленных нарушений, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в отношении названных выше нарушений правомерен. Доводы, приведенные административным органом в обоснование доказанности вины заявителя в совершении поименованных выше нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, и, следовательно, не влияют на законность принятого судом решения. Из материалов дела следует, что арбитражный суд дал оценку каждому пункту нарушений требований пожарной безопасности оспариваемого постановления и установил, что на момент проведения проверки имело место нарушение требований пожарной безопасности, а именно: п. 40 ППБ 01-03; п. 60 ППБ 01-03; п. 3, п. 36 ППБ 01-03, ст. 58 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.18*, п. 5.20 таб. 4 СНиП 21-01-97*; п. 3 ППБ 01-03, п. 1 ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.2 СНиП - 41-01-2003; п. 513 ППБ 01-03. Заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований законодательства. Факт наличия допущенных нарушений подтверждается материалами административного дела (актом проверки № 119 от 11.11.2011, протоколами об административном правонарушении № 1 и № 2 от 19.12.2011, постановлением о назначении административного наказания № 1 от 23.12.2011). Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в части нарушений, квалифицированных по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, о возможности изменения административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей на предупреждение. Назначенное административное наказание соответствует санкции указанной нормы. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, данные в ходе судебного разбирательства представителем заявителя пояснения и представленные в их обоснование документальные доказательства, суд первой инстанции счел возможным признать правонарушения, квалифицированное по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, малозначительными. Апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения (принятие мер к устранению нарушений; их устранение – временно расположенная в подвале мастерская демонтирована; они не представляют угрозы в будущем), исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действия Школы (в части невыполнения требований п. 3 ППБ 01-03, п. 1 ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.2 СНиП - 41-01-2003; п. 513 ППБ 01-03) создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекли существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенные правонарушения малозначительными. Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в данном случае не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения. Доводы ОНД по Ленинскому району сводятся к обоснованию наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции. Ссылка заявителя жалобы на устранение МОУ СОШ № 38 в настоящее время выявленных нарушений и представление в суд соответствующих доказательств не влияет на правильность выводов арбитражного суда, изложенных в решении, и не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, квалифицированного по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оспариваемое постановление в целом признано незаконным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу № А82-79/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Председательствующий А.В. Караваева Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А17-1098/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|