Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А82-2746/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2012 года

Дело № А82-2746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012  по делу №А82-2746/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" (ИНН: 7602033302 ОГРН 1027600511399)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727 ОГРН 1037739877295 ),

о взыскании 95 169 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" (далее–истец, ООО « ТД «Дизель-МТС») обратилось с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о  взыскании  пени  в размере  1 146 692 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 исковые требования истца в размере 95 169 руб. 78 коп. выделены в отдельное производство.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС"  удовлетворены в размере 30 000 руб.  В  удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС",  решение  суда первой инстанции является незаконным. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Статья 10 Гражданского Кодекса РФ в данном случае неприменима. Истец не злоупотреблял правом, требования о взыскании с ответчика пени в размере 95169,78 руб. основаны на нормах закона. Размер неустойки необоснованно был снижен судом первой инстанции, поскольку факт несоразмерности не доказан.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ТД «Дизель-МТС» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в августе - сентябре 2011 года ответчик осуществил доставку грузов для истца, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные, представленные в материалы дела (л.д.11-18).

Доставка груза произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Направленную истцом претензию об оплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования истца. При взыскании неустойки суд первой инстанции применил статьи 10, 333 Гражданского Кодекса РФ и снизил размер пени до 30 000 руб.

Истец, обжалуя решение суда, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства и просит взыскать с ответчика пени за просрочку  доставки груза в размере 95 169 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца в данной части необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что просрочка в доставке грузов в рассматриваемом случае составила незначительный период – от 1 до 6 суток. При этом размер пени, установленный статьей 97 УЖТ РФ, составляет 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, что в данном случае несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, при определении размера неустойки необходимо обеспечить баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с несвоевременной доставкой грузов ответчиком, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, поскольку наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для  изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012  по делу № А82-2746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов