Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А82-2140/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2012 года

Дело № А82-2140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Сорокиной М.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2012,

представителя ответчика Мотова П.А., действующего на основании доверенности от 13.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012  по делу № А82-2140/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Роскомнадзора по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее –ответчик, Общество, ОАО «Ростелеком») по части 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012  заявленные требования Управления удовлетворены, ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котрой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012  по делу № А82-2140/2012.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в оспариваемом решении судом не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ОАО «Ростелеком».

По мнению Общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Управления о привлечении к административной ответственности. Ответчик полагает, что данное дело об административном правонарушении должно было рассматриваться в Управлении Роскомнадзора по г.Москве и в Арбитражном суде города Москвы.

ОАО «Ростелеком» обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны заявителя при проведении проверки нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Общество отмечает, что при рассмотрении заявления Алексеевой С.Ю. административным органом проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом, а, следовательно, проведение внеплановой проверки, в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ, является незаконным.

Общество указывает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом не учтены положения пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ, Закон о связи). Ответчик считает, что Управление проводило внеплановую проверку в отношении ОАО «Ростелеком» по заявлению Алексеевой С.Ю. незаконно, в отсутствие оснований для проведения такой проверки, поскольку в указанном заявлении отсутствует информации, указанная в подпункте 2 пункта 5 статьи 27 Закон о связи.

Более подробно доводы ОАО «Ростелеком» изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 25.06.2012 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Законность  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии № 86464 сроком действия до 27.01.2016 (л.д. 13-15).

Управлением Роскомнадзора по Ярославской области в период с 19.01.2012 по 25.01.2012 на основании приказа руководителя Управления от 18.01.2012 № 5-ПР (л.д. 11) в отношении Общества проведено систематическое наблюдение при осуществлении деятельности в сфере связи по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в соответствии с лицензией № 86464.

Целью проведения системного наблюдения явилось обращение гражданки Алексеевой С.Ю. от 14.12.2011(л.д. 10).

По результатам систематического наблюдения 25.01.2012 административным органом составлен акт № А-86464-76-02/0003 (л.д. 16-17), в соответствии с которым в деятельности ОАО «Ростелеком» выявлены нарушения обязательных требований подпункта «а» пункта 15 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310), пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ, пункта 5 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии № 86464.

09.02.2012 в отношении Общества составлен протокол № 41 об административном правонарушении (л.д.8-9), в котором деяние ОАО «Ростелеком» квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 АПК РФ Управление Роскомнадзора по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявление административного органа о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно Федеральному закону № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (пункт 1 статьи 29).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, подлежит включению в лицензию (пункт 1 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87).

На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 раздела 1 «Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа» предусмотрено, что одним из лицензионных требований является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310.

Пунктом 15 «а» Правил № 310 предусмотрено, что оператор связи, оказывающий услуги местной телефонной связи, предоставляет бесплатно и круглосуточно информационно-справочные услуги, в том числе, по выдаче справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица), о тарифах на услуги местной телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента и о местном времени.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии № 86464 сроком действия до 27.01.2016

Пунктом 5 лицензии № 86464, выданной ОАО «Ростелеком», предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными постановлением Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения систематического наблюдения административным органом производились контрольные наборы в бесплатную информационно-справочную службу «118» или «09», в ходе которых Управление просило выдать справки о номерах телефонов сети местной телефонной связи юридических лиц (организаций): Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 28 города Ярославля (далее - МОУ СОШ №28), Управления Роскомнадзора по Ярославской области, Департамента образования Ярославской области, Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры, Ярославской областной торгово-промышленной палаты.

Из 18 контрольных наборов в информационно-справочную службу Оператора состоялось только 5 соединений с оператором, в остальных случаях соединения были прерваны и услуга Обществом не предоставлена.

По результатам соединений ОАО «Ростелеком» не была предоставлена информация о номерах телефонов МОУ СОШ №28 и Управления Роскомнадзора по Ярославской области. Оператор информационно-справочной службы Общества предложил обратиться в платную справочную службу ОАО «Ростелеком» по телефонному номеру «009». Информация о номерах телефона Департамента образования Ярославской области и Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры предоставлена неточная (представленные Обществом телефонные номера государственных органов принадлежат другим организациям).

Таким образом, Управлением установлено непредставление оператором связи пользователю бесплатно справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи. Это же следует из обращения потребителя услуг связи гражданки Алексеевой С.Ю.

Указанные действия Общества являются нарушением требований пункта 15 «а» Правил № 310, части 1 статьи 46 Закона о связи, и свидетельствуют о невыполнении пункта 5 лицензии от № 86464.

Установленные в результате проведенных мероприятий нарушения подтверждаются имеющимися материалами дела: акт систематического наблюдения от 25.01.2012 № А-86464-76-02/0003, приложениями и файлами звукозаписи (л.д. 23) к указанному акту, протоколом от 09.02.2012 № 41 об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава в деянии ОАО «Ростелеком» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности