Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А82-16638/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2012 года

Дело № А82-16638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                           26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Гершеева Сергея Ивановича

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2012 года по делу №А82-16638/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гершеева Сергея Ивановича (ИНН 100101573674 ОГРН 305100103500032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801 ОГРН 1027600838913),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Питер»,

о взыскании лизинговых платежей, расходов на проведение экспертизы, о расторжении договора лизинга,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гершеев Сергей Иванович (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора лизинга от 12.07.2010 № 2381/Ч (далее – Договор лизинга), взыскании 1 815 968 руб. лизинговых платежей, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 450, 452, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Питер» (далее – ООО «ЯрКамп-Питер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда – не  соответствующими обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что основаниями предъявления иска являются статьи 450-452, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором инее вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Указанные положения не противоречат статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что, приобретая имущество для арендатора, арендодатель должен уведомить продавца, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу, данное требование не было выполнено, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. На неоднократные предложения Обществу дать согласие на расторжение договора купли-продажи, ответчик отказывался.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не приводил в качестве обоснования иска статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в апелляционной жалобе, поэтому на основании статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на иные основания иска, кроме тех, на которых он основывал требования в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых суд может расторгнуть договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Также ответчик утверждает, что он исполнил свою обязанность по уведомлению третьего лица о том, что предмет лизинга будет передан в финансовую аренду истцу. В соответствии с действующим гражданским законодательством выявление в предмете лизинга недостатков может служить основанием для обращения лизингополучателя к продавцу, которого он самостоятельно выбрал, с соответствующим требованием, но не может являться основанием для расторжения договора лизинга судом и взыскания с лизингодателя уплаченных лизингополучателем платежей. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.07.2010 Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили Договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг автобус ЛиАЗ 525636-01 (ЯЯR, ремни безопасности, тахограф) - 1 единицу (пункты 1.1, 1.2 Договора лизинга).

Продавцом предмета лизинга является ООО «ЯрКамп-Питер».

Из пункта 1.11 Договора лизинга следует, что по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в Договоре лизинга, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Предмет лизинга приобретен ответчиком у третьего лица по договору купли-продажи от 16.07.2010 № 71 (далее – Договор купли-продажи).

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту от 16.07.2010.

В процессе эксплуатации автобуса в нем неоднократно выявлялись недостатки. Их наличие истец подтверждает заключением автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Смарт-Эксперт».

Истец полагает, что возникающие недостатки автобуса являются существенным нарушением требований к качеству товара.

Сумма оплаченных лизинговых платежей составила 1 815 968 руб.

В связи с тем, что эксплуатация автобуса невозможна ввиду его неисправности, истец обратился в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из пункта 1.1 Договора лизинга следует, что Предприниматель выбирал продавца, следовательно, на нем лежит риск невыполнения продавцом своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.4 договора лизинга лизингополучатель согласовывает с продавцом технические характеристики, цену, сроки и иные условия поставки предмета лизинга, а также гарантии продавца по качеству предмета лизинга. Лизингодатель, выполнив волю лизингополучателя, не несет ответственности перед последним за его выбор предмета лизинга и продавца.

Все требования по количеству, качеству, комплектности и иным характеристикам предмета лизинга предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу (пункт 3.9 Договора лизинга).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи не является основанием для расторжения договора лизинга и возврата уплаченных по договору лизинговых платежей.

Согласно статье  667 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Пунктом 1.5 Договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя уведомить продавца, что предмет лизинга приобретается им для передачи в лизинг лизингополучателю.

Довод заявителя о том, что ответчик не уведомил продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу, не подтвержден документально.

Ссылка заявителя жалобы на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание иска судом апелляционной инстанции не принимается в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное основание иска не заявлялось.

Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 марта 2012 года по делу №А82-16638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гершеева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.А. Щелокаева