Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А82-17689/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2012 года

Дело № А82-17689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 по делу № А82-17689/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Старый город» города Ярославля (ИНН: 7602004870; ОГРН: 1027600679127)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Старый город» города Ярославля (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Старый город») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Главное управление) от 15.12.2011 № 24, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012  требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при привлечении к административной ответственности.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 по делу № А82-17689/2011 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Главное управление указывает, что им не допущено нарушений гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя Предприятия. Ответчиком было составлено уведомление № 13622-2-1-19 от 07.12.2011, которым генеральный директор Предприятия Рычков В.М. приглашался для ознакомления с результатами плановой документарной и выездной проверок и с принятыми решениями по результатам проверки. Доказательством получения уведомления является копия отчета об отправке указанного уведомления факсом.

Ответчик считает, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении технический директор МУП «Старый город» Яишенкин А.А., действующий на основании доверенности от 07.12.2011, является законным представителем Предприятия, уполномоченным действовать от его имени, в том числе, участвовать в административных делах с правом подписи протоколов, актов. Указанный факт, как полагает Главное управление, также является подтверждением надлежащего извещения генерального директора МУП «Старый город» Рычкова В.М.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 07.11.2011 № 40 (л.д. 49) в отношении Предприятия проведена плановая документарная и выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объектах надзора, расположенных в городе Ярославле по адресам: улица Свободы дом 46, улица Большая Октябрьская дом 30а, площадь Богоявления дом 8, улица Некрасова дом 39.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 08.12.2011 № 40 (л.д. 90-100).

Предприятию 08.12.2011 выдано предписание № 40/1/1 об устранении выявленных нарушений (л.д. 15-42).

По факту указанных в акте проверки нарушений, 08.12.2011 уполномоченным лицом административного органа в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 24 (л.д. 11-12). Указанный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя МУП «Старый город» Яишенкина А.А., действовавшего по доверенности от 07.12.2011.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Ярославской области по пожарному надзору 15.12.2011 вынес постановление № 24 о назначении административного наказания, согласно которому МУП «Старый город» привлечено к административной по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей (л.д. 13-14).

 Указанным постановлением Предприятию вменяется нарушение правил пожарной безопасности на объекте надзора по адресу город Ярославль, улица Свободы дом 46.

Считая незаконным постановление, вынесенное административным органом, МУП «Старый город» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия факта совершения Главным управлением существенных процессуальных нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, что установлено частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу с части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно требованию пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что законным представителем МУП «Старый город» является генеральный директор Рычков В.М.

Протокол об административном правонарушении № 24 от 08.12.2011 составлен в присутствии представителя Предприятия Яишенкина А.А., действовавшего по доверенности от 07.12.2011, которая является общей,  без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле,