Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А82-11301/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2012 года

Дело № А82-11301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

от заинтересованного лица Лапшина А.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРА-Макс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 по делу №А82-11301/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРА-Макс»

(ИНН: 7602026866, ОГРН: 1027600679248)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

(ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

о признании недействительным решения от 29.04.2011 № 8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРА-Макс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2011 № 8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 решение Инспекции от 29.04.2011 № 8 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме, превышающей 168 528 рублей 80 копеек и в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ООО «Рубеж» не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, дата получения ООО «Рубеж» лицензии не имеет отношения к возможности заключения договоров строительного подряда и поставки материалов, Обществом в момент заключения договоров получены все документы, подтверждающие правоспособность контрагента, в материалах дела имеются доказательства погашения обязательств в полном объеме. Также в материалах дела имеется подробное экономическое обоснование всех объемов выполненных работ по гидроизоляции кровли с привлечением субподрядчика ООО «Рубеж». Экономическим обоснованием выполненных ООО «Рубеж» работ являются сжатые сроки, выполненные работы являются одной из операций, входящих в состав работ по устройству мембранной кровли с механическим креплением, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2008 № 4 между Обществом и ООО УИК «Транс-инжиниринг».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в назначенную дату судебного заседания представитель Общества Нифатова Д.А. будет находиться на отдыхе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, поскольку дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, на необходимость дачи дополнительных пояснений (представления дополнительных доказательств) заявитель не ссылается; в ходе судебного разбирательства участвовало несколько представителей заявителя; извещение о дате судебного заседания произведено заблаговременно, в том числе опубликовано на сайте суда 06.05.2012; на невозможность участия в судебном заседании других представителей заявителем не указано. Из копии туристической путевки, приложенной к ходатайству, следует, что на момент подготовки и подачи заявителем апелляционной жалобы ему было известно о времени нахождения представителя на отдыхе, о дате возможного отсутствия представителя в определенный период при обращении с апелляционной жалобой заявитель не сообщил.

Учитывая изложенное заявитель не ограничен в процессуальных возможностях и праве на судебную защиту, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009,  результаты которой оформлены в акте от 11.02.2011 № 3.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.04.2011 № 8 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 357 967 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций; доначислено и предложено уплатить 3 537 664 рубля налогов, в том числе 2 583 768 рублей налога на прибыль за 2008 – 2009 годы, 953 896 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, и 849 636 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.06.2011 № 247 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что счета-фактуры ООО «Рубеж» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом, реальность операций не подтверждена.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2008 Общество (подрядчик) заключило с ООО УИК «Транс-инжиниринг» (заказчик) договор подряда по устройству кровли № 22/08. По условиям договора Общество обязуется выполнить работы по устройству мембранной кровельной системы с утеплением, разборкой существующего кровельного покрытия, очисткой и подготовкой основания на корпусе «Л» ЯМЗ-530, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 81 (листы дела 131-137 том 1).

Обществом заявлено, что для выполнения принятых на себя обязательств им была привлечена организация - ООО «Рубеж».

В связи с этим Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год, отнесены затраты в размере 842 644 рублей (без учета налога на добавленную стоимость) при приобретении у ООО «Рубеж» работ по гидроизоляции кровли и предъявлена к налоговому вычету в целях исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО «Рубеж», в размере 151 675 рублей 93 копеек при приобретении указанных работ и в размере 802 220 рублей 34 копеек при приобретении материала «термокровля».

В подтверждение правомерности принятия в целях налогообложения указанных расходов и налоговых вычетов Общество представило (листы дела 125-130 том 1, листы дела 167-170 том 2):

- договор субподряда от 01.10.2008 № 74, по условиям которого ООО «Рубеж» обязуется выполнить работы по гидроизоляции 9 943,2 кв.м горизонтальной части кровли на объекте - корпус «Л» ЯМЗ-530, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 81; 

- договор поставки от 01.10.2008 № 74/м, по условиям которого ООО «Рубеж» обязуется поставить Обществу материал (термокровлю);

- счет-фактуру от 31.10.2008 № 196 на общую сумму 994 320 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 151 675 рублей 93 копеек (работы по гидроизоляции горизонтальной части кровли);

- счет-фактуру от 31.10.2008 № 195 на общую сумму 5 259 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 802 220 рублей 34 копеек (поставка термокровли) (листы дела 122, 123 том 1);

- акт о приемке выполненных работ от 31.10.2008 № 1 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 № 1 формы КС-3 (листы дела 129-130 том 1);

- товарную накладную от 31.10.2008 № 195, приходный ордер (листы дела 123, 124 том 1).

Документы (договоры, счета-фактуры) содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО «Рубеж» Конжиновой И.В. В счетах-фактурах указан юридический адрес ООО «Рубеж» - г. Ярославль, ул. Зелинского, 11-14.

Из материалов дела видно, что в указанный период Конжинова И.В. не являлась руководителем ООО «Рубеж»; доказательств отношения лица к организации, наличия полномочий на подписание документов в указанный период не имеется.

Решение от 20.12.2008 № 2 об избрании директором ООО «Рубеж» Конжиновой И.В. и сложении обязанностей директора Тураева М.М., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Рубеж» (листы дела 10-11 том 2), не свидетельствуют о достоверности сведений о подписании представленных налогоплательщиком документов (руководителем) уполномоченным лицом ООО «Рубеж», поскольку согласно представленным налогоплательщиком документам операции относятся к периоду до указанной даты (до 20.12.2008).

Конжинова И.В. пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Рубеж» она не осуществляла, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывала (листы дела 186-192 том 2).

В указанный период ООО «Рубеж» не находилось по адресу, указанному в документах (что видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). Организация зарегистрирована по адресу: г. Ярославль, ул. Лермонтова, 38-17, по указанному адресу отсутствует (лист дела 46 том 1). По адресу, полученному из лицензионного дела (г. Ярославль, ул. Республиканская, 3), организация также отсутствует (листы дела 46-49 том 1).

Согласно бухгалтерскому балансу и налоговым декларациям ООО «Рубеж», имущество у организации отсутствует.

Технический директор Общества Лосев В.В. пояснил, что он осуществлял организацию строительного процесса на стройплощадке, проектирование, разработку рабочей и исполнительной документации, проверял объемы выполненных работ, в его подчинении находились мастера, рабочие-сварщики, монтажники по фасадным работам, кровельным работам и по металлоконструкциям. Материалы доставлялись транспортом поставщика, разгружались силами своих рабочих,