Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А82-11301/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы доставлялись конкретно к объекту строительства. Одним из основных поставщиков кровельных материалов была организация ООО «Технониколь». Лосев В.В. также осуществлял общее руководство работами на объекте корпус «Л» ЯМЗ-530, пояснил, что рабочих на объекте было около 40 человек, все ли они были работниками Общества, не помнит; заказчиком на объекте было ООО УИК «Транс-инжиниринг»; организация ООО «Рубеж» не известна (листы дела 215-218 том 2).

Таким образом, Лосев В.В., который осуществлял руководство работами, не подтверждает выполнение спорных работ ООО «Рубеж», а также поставку материала ООО «Рубеж», поскольку при реальности хозяйственных операций поставка материала осуществлялась бы непосредственно к объекту строительства.

По условиям договора субподряда от 01.10.2008 № 74 ООО «Рубеж» обязано назначить лицо, ответственное за производство по договору и за выполнение работниками требований техники безопасности в процессе выполнения работ и до начала работ представить Обществу надлежащим образом заверенную копию приказа о назначении указанного лица (пункт 5.3 договора). Общество обязано передать строительную площадку ООО «Рубеж» по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

По условиям договора поставки от 01.10.2008 № 74/м ООО «Рубеж» обязано предоставить Обществу на поставленный материал всю необходимую документации, предусмотренную действующим законодательством (пункт 4.1.2 договора).

Между тем, указанных лиц у ООО «Рубеж» не имелось, акт приема-передачи (иной соответствующий документ) не составлялся, документации на материал от ООО «Рубеж» не передавалось. Сведений о наличии лиц, действующих от имени ООО «Рубеж» во взаимоотношениях с Обществом, в период заявленных Обществом спорных операций не имеется. Доказательства участия лиц, действующих от имени ООО «Рубеж», в производстве спорных работ (на объекте), отсутствуют.

Согласно акту о приемке ООО УИК «Транс-инжиниринг» выполненных Обществом работ от 31.10.2008 № 4 произведены работы по гидроизоляции кровли площадью 13 900 кв.м. Между тем, налогоплательщиком представлен акте о приемке от ООО «Рубеж» выполненных работ от 31.10.2008 № 1, в котором рассчитана площадь кровли 9 943,20 кв.м (лист дела 129 том 1, листы дела 43 том 2).

Доводы заявителя о том, что выполненные работы являются одной из операций, входящих в состав работ по устройству мембранной кровли с механическим креплением, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2008 № 4 между Обществом и ООО УИК «Транс-инжиниринг», подлежат отклонению. В акте о приемке выполненных работ от 31.10.2008 № 4 указаны работы именно по гидроизоляции горизонтальной части кровли площадью 13 900 кв.м и отсутствуют сведения о том, что из них выполнено 9 943,2 кв.м ООО «Рубеж». Представленный заявителем анализ объемов выполненных работ и количества использованных материалов не подтверждает выполнение спорных работ (поставку спорного материала) ООО «Рубеж», фактического взаимоотношения сторон, поскольку указанных сведений со стороны ООО «Рубеж» не содержит (листы дела 44-45 том 2).

Материал Обществом в ООО «Рубеж» не оплачен. Так, всего Обществом указано о приобретении у ООО «Рубеж» работ и материала на сумму 6 253 320 рублей, перечислено в безналичном порядке на счет ООО «Рубеж» 1 191 320 рублей, из них с назначением платежа «за материалы» 200 000 рублей. Указанное обстоятельство оплаты не является обязательным условием для принятия расходов и налоговых вычетов, между тем подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия фактов реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Рубеж», в связи с которыми Обществом заявлены спорные расходы и применены спорные налоговые вычеты; недостоверности представленных налогоплательщиком документов в отношении этих хозяйственных операций. В данном случае отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ООО «Рубеж» могло выполнять и выполняло работы по гидроизоляции кровли, могло осуществлять и осуществляло поставку материала. У ООО «Рубеж» отсутствуют материальные, трудовые ресурсы для выполнения спорных работ и поставки спорного материала. Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, о продавце, подписаны со стороны продавца неустановленным лицом. Доказательств, свидетельствующих о наличии реальных хозяйственных отношений по спорным операциям между Обществом и ООО «Рубеж», не имеется. Из материалов дела видно, что ООО «Рубеж» не принимало участие в выполнении спорных работ и поставке спорного материала, лиц, действующих от имени данной организации не имелось и лица, действующие от имени данной организации, на объекте отсутствовали.

В отсутствие доказательств реального выполнения работ и поставки материала ООО «Рубеж» ссылки Общества на проявление должной осмотрительности (а именно, на то, что им были получены соответствующие учредительные документы организации), не принимаются как несостоятельные. Кроме того, ссылаясь на обосновывающие расходы (вычеты) документы и учредительные документы организации, Общество не учитывает, что  обосновывающие расходы (вычеты) документы содержат недостоверные сведения о руководителе ООО «Рубеж», неустановленном адресе организации; сведения обосновывающих документов не соответствуют сведениям учредительных документов организации. Лицензия ООО «Рубеж» на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, от 31.10.2008, исходя из даты составления указанного документа, не могла быть оценена Обществом в период заявленных им действий по выбору контрагента (договор с ООО «Рубеж» от 01.10.2008).

Сам факт наличия у ООО «Рубеж» лицензии, при отсутствии доказательств фактического выполнения ООО «Рубеж» работ (поставки материала) и наличии доказательств отсутствия условий для выполнения работ (поставки материала) ООО «Рубеж», не подтверждает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о достоверности представленных налогоплательщиком документов, не подтверждает условий принятия спорных расходов (применения спорных вычетов). Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что при обращении за получением лицензии организацией представлены недостоверные сведения (листы дела 47-50 том 1), фактически отсутствуют лица, имеющие отношение к ООО «Рубеж». Доказательств наличия у ООО «Рубеж» необходимых ресурсов и условий для выполнения работ (поставки материала) не имеется.

Таким образом, условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 953 896 рублей (по работам и материалу), а также принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль в размере 842 644 рублей (по работам) Обществом не соблюдены.

В рассматриваемом случае суд исходит из отсутствия фактов реальных взаимоотношений по приобретению Обществом рассматриваемых работ и материала у ООО «Рубеж».

Признание судом недействительным решения Инспекция в остальной части связано с нарушением налоговым органом требований статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса, невозможностью определить в остальной части точную сумму заниженных расходов, и сторонами не оспаривается.   

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 по делу №А82-11301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРА-Макс» – без удовлетворения.

Возвратить Тютвину Сергею Валентиновичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.04.2012 № 1846129673.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

А.В. Караваева

М.В. Немчанинова