Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А82-2753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2012 года

Дело № А82-2753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012  по делу №А82-2753/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" (ИНН: 7602033302 ОГРН 1027600511399 )

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании 241 723 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" (далее –истец, ООО « ТД «Дизель-МТС») обратилось с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – ответчик, ОАО «РЖД» ) о  взыскании  пени  в размере  1 146 692 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 исковые требования истца в размере 241 723 руб. 44 коп.  выделены в отдельное производство.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС"  удовлетворены в сумме 80 500 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС",  решение  суда первой инстанции является незаконным. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Статья 10 Гражданского Кодекса РФ в данном случае неприменима. Истец не злоупотреблял правом, требования о взыскании с ответчика пени в размере  241 723 руб. 44 коп. основаны на нормах закона. Размер неустойки необоснованно был снижен судом первой инстанции, поскольку факт несоразмерности не доказан.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ТД «Дизель-МТС» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2011 года ответчик осуществил доставку грузов для истца, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная, представленная в материалы дела (л.д.11-12).

Доставка груза произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Направленную истцом претензию об уплате неустойки за нарушение сроков доставки грузов ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования истца. При взыскании неустойки суд первой инстанции применил статьи 10, 333 Гражданского Кодекса РФ и снизил размер пени до 80 500 руб.

Истец, обжалуя решение суда, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и просит взыскать с ответчика пени за просрочку  доставки груза в размере 241 723 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца в данной части необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что просрочка в доставке грузов в рассматриваемом случае составила незначительный период – от 2 до 5 суток. При этом размер пени, установленный статьей 97 УЖТ РФ, составляет 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, что в данном случае несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, при определении размера неустойки необходимо обеспечить баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с несвоевременной доставкой грузов ответчиком, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 80 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, поскольку наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для  изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012  по делу № А82-2753/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов