Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А82-800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2012 года

Дело № А82-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика -  Барцевой Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности от 24.05.2010г., Гасиловой Галины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 25.06.2012г., Новожиловой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 16.03.2012г., Свининой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 22.06.2012г., Шуткус Марины Валентиновны, действующей на основании доверенности от 25.06.2012г., Чащиной Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности от 25.06.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по делу №А82-800/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Северсталь" (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 41428 руб. 54 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее–истец, ОАО «Северсталь») обратилось с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД»)  о взыскании 41428 руб. 54 коп.,

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Северсталь" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 729 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1892 руб. 86 коп. госпошлины. В части взыскания 36 630 руб. 01 коп. платы производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Северсталь" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 2 884 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 31.01.2012, а также 2000 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины апелляционной жалобе.

По мнению открытого акционерного общества "Северсталь", выводы суда первой инстанции о восстановлении спорной суммы основного долга на едином лицевом счете ОАО «Северсталь» в ОАО «РЖД» 14.01.2012 и определение периода просрочки с 26.02.2011 по 13.01.2012 являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам  дела.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 18.06.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 25.06.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 4-28 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Северсталь» по станциям Череповец -2 и Кошта Северной железной дороги от 26.05.2006 г.

В соответствии с договором № ОД22-0032 о порядке расчетов за транспортные услуги от 25.12.2008, подписанного сторонами с протоколом согласования разногласий, ОАО «Северсталь» присвоен индивидуальный лицевой счет в ОАО «РЖД».

В период с 11 по 20 февраля 2011г. с лицевого счета ОАО «Северсталь» в Вологодском ТехПД  ответчиком была списана плата за пользование вагонами в размере 1 033 300 руб. 10 коп.

ОАО «Северсталь», посчитав списание платы за пользование вагонами на сумму 38630руб. 01коп. необоснованным (без учета неоплачиваемого технологического времени),  предъявило ОАО «РЖД» претензию от 17.11.2011г. о возврате излишне взысканной платы за пользование вагонами на сумму 38 630руб. 01 коп. и уплате 2319 руб. 41коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была признана ответчиком в сумме 38 630,01руб., а в части 2 319,41руб. процентов - отклонена.

По мнению истца, ответчик не восстановил необоснованно списанную плату, документов подтверждающих оплату на 18.01.2012 истцу не представил,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства на ЕЛС истца восстановлены ответчиком 14.01.2012, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 13.01.2012 в размере 2 729 руб. 85 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что суд первой инстанции  неправильно определил период просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно частьи 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.

Такие проценты подлежат начислению с момента необоснованного списания перевозчиком учитываемых на лицевом счете ТехПД денежных средств до момента фактического восстановления записи на лицевом счете или возврата денежных средств истцу, если иное не установлено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что датой восстановления записи на лицевом счете истца в ТехПД суммы в размере 38630,01руб.  является 14.01.2012, что подтверждено справками о движении денежных средств на ЕЛС, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом по 13.01.2012г. включительно.

Истец документально не обосновал отсутствие возможности распоряжаться  средствами в размере 38630,01 руб.  с 14.01.2011 при расчетах за транспортные  услуги в ТехПД.

Выставление ОАО «РЖД» 31.01.2012г. корректировочных счетов–фактур (л.д.94-96,т.2) и составление перечня изменений к корректировочному акту произведено ответчиком в соответствии с условиями пункта 9.10 договора № ОД22-0032/Т19010 о порядке расчетов за транспортные услуги от 25 декабря (т.2,л.д.64) и явилось следствием фактического восстановления денежных средств на ЕЛС истца. При данных обстоятельствах довод истца о восстановлении спорной суммы на ЕЛС только 31.01.2012г. нельзя признать правомерным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по делу № А82-800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов