Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А82-10746/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2012 года

Дело № А82-10746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012  о взыскании судебных издержек по делу № А82-10746/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Софронова Александра Владимировича (ИНН: 761000412211, ОГРН: 304761035700129)

к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Р» (ИНН: 7609016426, ОГРН: 1087610002479),

о признании недействительным пункта 7 Приложения 4 к постановлению от 17.06.2010 № 1826 «Об условиях приватизации муниципального имущества», обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Софронов Александр Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Софронов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) и Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) о признании недействительным пункта 7 Приложения 4 к постановлению администрации городского округа город Рыбинск от 17.06.2010 № 1826 «Об условиях приватизации муниципального имущества», обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 8, в редакции протокола разногласий от 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 заявленные требования ИП Софронова А.В. удовлетворены.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011.

17.01.2012 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате работ по оценке помещения в размере 10 000 рублей, а всего в размере 52 000 рублей.

Определением суда от 16.03.2012 требования ИП Софронова А.В. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в указанной сумме взысканы с Администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 16.03.2012  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Администрация считает, что судебные расходы в заявленной Предпринимателем сумме являются чрезмерными, не соответствуют характеру спора и фактически понесенным расходам. В обоснование своей позиции ответчик указывает на категорию и незначительную сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, объем работ, выполненных представителем заявителя в рамках договора на оказание юридических услуг, а также обращает внимание на то, что денежное содержание консультанта – юриста юридического отдела Департамента, который в равной мере с представителем Предпринимателя принимал участие в рассмотрении дела, в месяц составляет 15 071 рублей, что подтверждается справкой о денежном содержании.

Администрация отмечает, что согласно статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право проведения оценки объектов принадлежит их собственнику. С учетом данного положения, а также того, что ИП Софронов А.В. самостоятельно заключил договор на проведение оценки с обществом с ограниченной ответственностью «Натэкс», расходы на оплату расходов по оценке помещения не подлежали удовлетворению. Кроме того, данные расходы в размере 10 000 рублей не являются судебными, поскольку договор на оказание соответствующих услуг заключен до возбуждения судом производства по данному делу.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей заявитель жалобы также считает необоснованным, поскольку определением от 03.12.2010 суд с учетом мнения сторон возложил данные расходы на Предпринимателя.

ИП Софронов А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает определение суда законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось до 26.06.2012 в порядке статьи 158 АПК РФ,

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП Софроновым А.В. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания правовых услуг от 22.11.2010 № 35, предметом которого в силу пункта 1.1 является оказание юридических услуг по представительству в Арбитражному суде Ярославской области по настоящему делу, а согласно пункту 3.1 за выполненную работу доверитель обязан перечислить адвокату 25 000 рублей, в соответствии с пунктом 4.1 действие договора прекращается по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 4 л.д. 73); квитанция от 22.11.2010 № 2992, подтверждающая оплату по договору № 35 от 22.11.2010 в сумме 25 000 рублей (адвокат Сеничев А.Н.) (том 4 л.д. 72); дополнительное соглашение к договору оказания правовых услуг от 20.04.2011 (т. 4 л.д. 74); акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору оказания правовых услуг от 20.05.2011, которым подтверждается, что юридические услуги выполнены в полном объеме, оплата произведена в размере 25 000 рублей (том 4 л.д. 75); договор на оказание услуг по оценке от 23.12.2010 № 4679/10, заключенный Предпринимателем с ООО «Ярэксперт», объектом оценки с целью определения рыночной стоимости по которому является нежилое помещение № IX, общая площадь 83,2 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 8, стоимость работ и услуг составляет 12 000 рублей (том 4 л.д. 77-80); платежное поручение от 29.01.2011 № 2, свидетельствующее об оплате 12 000 рублей по указанному договору (том 4 л.д. 81); договор об оценке объекта недвижимости от 10.04.2010 № 4-10-Н, заключенный ИП Софроновым А.В. с ООО «Натэкс», объектом оценки по которому является указанное выше помещение, стоимость работ составляет 10 000 рублей (том 4 л.д. 82-83); платежное поручение от 21.04.2010 № 11, свидетельствующее об оплате 10 000 рублей по указанному договору (том 4 л.д. 84); договор оказания правовых услуг от 10.10.2011, предметом которого в силу пункта 1.1 является оказание юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд по настоящему делу, согласно пункту 3.1 за выполненную работу доверитель обязан перечислить адвокату 5 000 рублей, в соответствии с пунктом 4.1 действие договора прекращается по окончании выполнения услуги (том 4 л.д. 86); квитанция от 13.10.2011 № 812, подтверждающая оплату 5 000 рублей (том 4 л.д. 85); акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору оказания правовых услуг от 10.10.2011, которым подтверждается, что юридические услуги выполнены в полном объеме, оплата произведена в размере 5 000 рублей (том 4 л.д. 87).

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителя судом первой инстанции в сумме 42 000 рублей (25 000 рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 12 000 рублей за оплату услуг по оценке по договору от 23.12.2010 с ООО «Ярэксперт»), отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции  в сумме 25 000 рублей.

ИП Софронов А.В., не обладающий специальными юридическими познаниями, не будучи уверенным в исходе дела, для защиты своих интересов в суде обратился к услугам адвоката (Адвокатская контора № 53; адвокат Сеничев А.Н.), который принимал участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции с октября 2010 года по май 2011 года (протоколы судебных заседаний от 03.12.2010 с перерывом (т. 1 л.д. 93), от 20.04.2011 с перерывом (т. 3 л.д. 102)), представлял доказательства. По делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с вынесенным по делу судебным актом и его обращением во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, Предприниматель