Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А28-2813/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2012 года

Дело № А28-2813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Петиной И.Н., действующей на основании доверенности от 24.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2011 по делу № А28-2813/2011, принятое судом в составе судьи Понамаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Электропласт» ИНН: 4345052920, ОГРН: 1034316507224 (правопреемник - общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» ИНН: 4345310184, ОГРН: 1114345030447)

к открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод» (ИНН: 7401000970, ОГРН: 1027400507221),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Электропласт» (далее – ОАО «Электропласт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод» (далее – ОАО «Ашинский химический завод») о взыскании 6 267 481 рубль 50 копеек убытков в виде стоимости 138,355 т спирта нормального бутилового, представленного в переработку по договору от 15.07.2010  №  ЭА-БА/0410/10.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 исковые требования ОАО «Электропласт» удовлетворены в полном объеме.

01.11.2011 ОАО «Электропласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Ашинский химический завод» 63 864 рубля судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2011 заявление ОАО «Электропласт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Ашинский химический завод» взыскано 54 664  рубля судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования ОАО «Электропласт», суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 54 664 рубля. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 по делу № А28-2813/2011 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Электропласт» на его правопреемника ООО «Оргсинтез». Поводом для обращения с указанным заявлением послужило заключение договора уступки права требования № 16 от 28.12.2011 по условиям которого ОАО «Элетропласт» уступает ООО «Оргсинтез» в полном объеме свои права требования  с ОАО «Ашинский химический завод»  убытков, возникших из-за не передачи сырья по договору № ЭА-БА/0410/10 и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании убытков в общей сумме 6 326 145 рублей 50 копеек. Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 16.05.2012.   

ОАО «Ашинский химический завод» не согласившись с определением суда от 06.12.2011 о взыскании судебных расходов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы,  ОАО «Электропласт» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Общество указывает, что на момент судебного разбирательства представитель ОАО «Электропласт» - Пентина И.Н. являлась его штатным работником. Так же Общество считает, что факт работы Пентиной И.Н. в ООО «Центр правового обеспечения» не свидетельствует о невозможности совмещения трудовой деятельности.

По мнению Общества, расходы, связанные с проживанием и питанием двух представителей истца являются необоснованными, поскольку ОАО «Электропласт» было известно об отсутствии на заводе бутилового спирта.

Кроме того, Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность определения суда от 06.12.2011, просит отказать ОАО «Ашинский химический завод» в удовлетворении апелляционной жалобы. Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Ашинский химический завод» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между Пентиной И.Н. (Исполнитель) и ОАО «Электропласт» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 25, согласно условий которого Исполнитель обязался оказать услуги по понуждению ОАО «Ашинский химический завод» передать ОАО «Электропласт» 138,806 т. бутилового спирта, в том числе провести правовую экспертизу документов, подготовить исковое заявление, необходимые приложения к нему, при необходимости – соответствующие процессуальные документы в суд второй инстанции (т. 2 л.д. 105).

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов ОАО «Электропласт» предоставлен акт выполненных работ от 05.09.2011 (т. 2 л.д. 106), отчет исполнитель от 05.09.2011 (т. 2 л.д. 107), письмо об оплате от 01.08.2011 (т. 2 л.д. 109), платежное поручение от 27.10.2011 № 681 на сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 108), счета гостиницы с чеками от 01.06.2011 на сумму 3 350 рублей (т. 2 л.д. 113-116), счет с чеком ООО «Илеко-Сервис» на сумму 1 314 рублей (питание - т. 2 л.д. 117), расходный кассовый ордер от 06.09.2011 № 190 на сумму 13 864 рублей (т. 2 л.д. 118). 

Участие представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 51-52, т.2 л.д. 1-2, 48-49).

Довод заявителя жалобы о том, что Пентина И.Н. являлась штатным сотрудником ОАО «Электропласт» отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела ОАО «Электропласт» представлена справка от 28.11.2011, согласно которой Пентина И.Н. с 25.01.2003 в штате сотрудников не числится (т. 3 л.д. 11).

Также представлена справка ООО «Центр правового обеспечения» о том, что Пентина И.Н. работает в указанном обществе с 12.03.2007 по основному месту работы  и совместителем не является (т. 3 л.д. 10). Доказательств обратного ОАО «Ашинский химический завод» в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ОАО «Ашинский химический завод» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы заявителя жалобы, ссылающегося на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и об участии в следующем судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153.1 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку использование систем видеоконференц-связи в силу прямого указания в названной статье обусловлено наличием у судов соответствующей возможности, отсутствие такой возможности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства ОАО «Ашинский химический завод».

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Кодекса, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ОАО «Ашинский химический завод» ходатайство (т. 3 л.д. 5) не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ОАО «Электропласт» отсутствовала необходимость для направления в г. Ашу  двух представителей и необоснованности в связи с этим расходов на проживание в гостинице и питание, подлежат отклонению, поскольку о неразумности понесенных ОАО «Электропласт» судебных расходов не свидетельствуют. Представители ОАО «Электропласт» (Игнатов А.В. – директор, Пенитина И.Н. – представитель) ездили в г. Ашу для установления факта наличия у ОАО «Ашинский химический завод» спирта, во исполнение определения суда первой инстанции от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 55-57). По результатам данной поездки между сторонами подписано соглашение от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 80). Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия необходимости направления двух представителей в г. Ашу и необоснованности расходов на проживание в гостинице и питание, являются несостоятельными.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с ОАО «Ашинский химический завод» в пользу ОАО «Электропласт» судебные расходы в размере 54 664  рубля