Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А28-424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 27 июня 2012 года Дело № А28-424/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Рылова С.П., действующего на основании доверенности от 25.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 по делу № А28-424/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647) к Кировскому территориальному отделу по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459, ОГРН: 1025900533229) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил:
открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (далее - заявитель, общество, ОАО «КЧУС+К») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 28.12.2011 №142/28-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ОАО «КЧУС+К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности указывает на то что башенный кран КБ-405 в период проведения проверки не эксплуатировался в производственных целях, а проходил испытания, проводимые ООО «Центр Технических Экспертиз». В ходе проведения испытаний башенный кран находился в рабочем состоянии, эксплуатировался и проверялся данной организацией на работу (нагрузку) во всех режимах. По результатам испытаний представлено положительное заключение экспертизы, в котором указано, что на момент проверки опасный производственный объект находился в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии. Кроме того, Общество не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ОАО «КЧУС+К» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Участок механизации», рег. № 47-00314-001, в состав которого входит башенный кран КБ-405, рег. №14475, 1987 года изготовления. Как следует из материалов дела, Управление в период с 09.11.2011 по 16.11.2011 в связи с обращением председателя ТСЖ «Ленина, 192/2» и на основании распоряжения от 02.11.2011 № 1461-к провело в отношении ОАО «КЧУС+К» внеплановую выездную проверку. В ходе проверки установлено, что Обществом эксплуатируется башенный кран КБ-405-1А рег. №14475 по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 191/2 без разрешения территориального органа Ростехнадзора на пуск в работу после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), статьи 9.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 № 98 (далее - ПБ 10-382-00), а также выявалены следующие нарушения положений ПБ 10-382-00: не разработаны должностные инструкции ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, ИТР, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, в нарушение (ст.9.4.2); производственные инструкции стропальщиков не выданы под расписку (ст.9.4.26); нерегулярно заполняется журнал осмотра грузозахватных приспособлений и тары (ст.9.3.26); на кране не вывешена табличка с указанием регистрационного номера крана, его паспортной грузоподъемности, даты следующего частичного и полного технического освидетельствования (ст.9.5.5); не ограждены крановые пути в соответствии с требованиями проекта производства работ краном (п. и) ст.9.5.13); не представлены паспорта на грузозахватные приспособления, находящиеся на строительной площадке (ст.3.1.26); места складирования грузов не соответствуют требованиям проекта производства работ краном (ст. 9.5.13). Кроме того, выявлено, что в опасной зоне, над которой происходит перемещение грузов краном, находится будка - место возможного нахождения людей, в нарушение требований пункта 4.10 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 (далее - СНиП 12-03-2001). Результаты проверки отражены в акте от 16.11.2011, Обществу выдано предписание об устранении нарушений в срок до 19.12.2011 (т. 1 л.д. 17, 20). Усмотрев в действиях ОАО «КЧУС+К» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.11.2011 № 142/28-2011 и вынесло постановление от 28.12.2011 № 941 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 49, 10). ОАО «КЧУС+К» обжаловало постановление административного органа в Арбитражный суд Кировской области. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно статьям 1, 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ). Утвержденные в соответствии с названным законом Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) обязательны для исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Правила устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары. В разделе 9 ПБ 10-382-00 установлены требования к эксплуатации кранов, включая регистрацию, разрешение на пуск в работу, техническое освидетельствование и ремонт, надзор и обслуживание, а также производство работ. Как следует из материалов дела ОАО «КЧУС+К» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, Обществу вменяется невыполнение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, ст.ст 3.1.26, 9.2.2, 9.3.26; 9.4.2; 9.4.26; 9.5.5, 9.5.13 ПБ 10-382-00; а также п. 4.10 СНиП 12-03-2001, устанавливающего строительные нормы и правила по безопасности труда в строительстве. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им в день проверки (16.11.2011) осуществлялась не эксплуатация башенного крана в производственных целях, а проводились его испытания, в связи с чем разрешение на пуск в работу не требовалось. Наличие иных, выявленных административным органом нарушений ПБ 10-382-00 и СНиП 12-03-2001 Общество не оспаривает. Указанным доводам заявителя суд первой инстанции дана надлежащая оценка и суд обоснованно указал, что доказательств отсутствия факта эксплуатации крана в момент проверки в материалы дела не представлено, а из документов, составленных по итогам выездной внеплановой проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что Общество осуществляло именно эксплуатацию башенного крана, а не проводило испытания его работы. Об этом же свидетельствует обращение в административный орган председателя ТСЖ «Ленина, 193/2» (т. 1, л.д. 99), которое послужило подом для проведения проверки. В ходе выездной внеплановой проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановлении доводов о том, что эксплуатация смонтированного на новом месте башенного крана не осуществляется, Общество не заявляло и соответствующих доказательств не представляло, напротив, письмом от 15.12.2011 (т. 3, л.д. 34) Общество доводило до ответчика информацию об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в установленный в предписании от 16.11.2011 срок. Кроме того, доводы Общества о проведении испытаний башенного крана в период проведения проверки подлежат отклонению в силу следующего Согласно ст. 9.2.2 ПБ 10-382-00 после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (кроме стреловых и быстромонтируемых башенных кранов) должно быть получено разрешение о пуске крана в работу в органах госгортехнадзора. В соответствии со ст. 9.3.3 ПБ 10-382-00 после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте, проводится внеочередное полное техническое освидетельствование крана. Статьей 9.3.20 ПБ 10-382-00 установлено, что результаты технического освидетельствования крана записываются в его паспорт инженерно-техническим работником по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования. При освидетельствовании вновь смонтированного крана запись в паспорте должна подтверждать, что кран смонтирован и установлен в соответствии с настоящими Правилами, руководством по эксплуатации и выдержал испытания. Записью в паспорте действующего крана, подвергнутого периодическому техническому освидетельствованию, должно подтверждаться, что кран отвечает требованиям настоящих Правил, находится в исправном состоянии и выдержал испытания. Разрешение на дальнейшую работу крана в этом случае выдается инженерно-техническим работником по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов. Проведение технического освидетельствования может осуществляться специализированной организацией. В представленном в материалы дела паспорте башенного крана КБ-405-1А ООО «Центр Технических Экспертиз» записало, что экспертной комиссией в период с 03.11.2011 по 04.11.2011 проведено экспертное обследование и техническое диагностирование объекта. Документация по результатам экспертного обследования передана владельцу (т. 1 л.д. 102). Такая документация (Заключение промышленной безопасности по результатам технического диагностирования № 193/11 от 14.11.2011) в судебное дело представлена (т. 3, л.д. 4-72), факт проведения 16.11.2011 испытаний башенного крана КБ-405-1А Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А82-2747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|