Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А28-1390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2012 года

Дело № А28-1390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Зыкова М.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества  "РУСГАЗСТРОЙ" 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012  по делу №А28-1390/2012-34/20, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Баграм-345"  (ИНН: 4345214949,  ОГРН 1074345058171)

к закрытому акционерному обществу  "РУСГАЗСТРОЙ" (ИНН: 7743669443,  ОГРН 1077763334406)

о взыскании 371 865 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Баграм-345", (далее – ООО "Баграм-345", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "РУСГАЗСТРОЙ" (далее – ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" , ответчик) о взыскании 371 865 рублей 29 копеек, в том числе  312 360 руб. 60 коп. долга и 59 504 руб. 69 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Баграм-345" удовлетворены.

Закрытое акционерное общество  "РУСГАЗСТРОЙ" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению закрытого акционерного общества  "РУСГАЗСТРОЙ",  решение  суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. В связи со сложным материальным положением ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" не имело возможности погасить в полном объеме задолженность на день рассмотрения дела в суде, однако пыталось в досудебном порядке согласовать с истцом  график погашения задолженности. Взысканная с ответчика пеня в размере 59504 руб. 69 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании  333 Гражданского Кодекса РФ подлежит снижению.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2010/12 с учетом редакции протокола разногласий  от 19.11.2010 (л.д.120-122).

По условиям договора поставщик обязалсяся поставить щебень, а Покупатель принять и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Пунктом 4 приложения № 7 предусмотрено, что Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 дней с момента получения товара.

Согласно пункт 5.1 договора за просрочку оплаты партии товара  поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,15% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается  товарными накладными и счетами – фактурами, представленными в материалы дела (л.д.23-65).

Оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования истца.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд должен был снизить размер пени.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора поставки б/н от 01.01.2011г. стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При подаче иска в суд истец начислил неустойку  в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик суду не заявлял, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012  по делу № А28-1390/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "РУСГАЗСТРОЙ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов