Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А29-4894/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2012 года

Дело № А29-4894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                           26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      27 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сосногорские пассажирские перевозки»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2012 года по делу № А29-4894/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску открытого акционерного общества «Комиавтотранс» (ИНН 1101071049 ОГРН 1091101001452)

к открытому акционерному обществу «Сосногорские пассажирские перевозки» (ИНН 1108020036 ОГРН 1101101008733),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

   открытое акционерное общество «Комиавтотранс» (далее – ОАО «Комиавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Сосногорские пассажирские перевозки» (далее – ОАО «СПП», ответчик, заявитель) о взыскании 58 900 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.03.2011 № 01-07/07 (далее – Договор № 01-07/07) за март-май 2011 года, 47 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 14.04.2011 № 01-07/20 (далее – Договор № 01-07/20) за период с 14.04.2011 по 31.05.2011, 80 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 24.09.2010 № 01-07/47 (далее – Договор услуг) за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, 124 100 руб. по договору о переводе долга от 01.03.2011 № 40 (далее – Договор о переводе долга).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «САП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время третьим лицом по гражданскому делу №А29-5604/2011 подана кассационная жалоба на решение и постановление арбитражных судов. В связи с тем, что Договор о переводе долга, в том числе, является предметом исковых требований по настоящему делу, ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, но суд отклонил данное ходатайство. По делу №А29-5604/2011 обжалуется Договор о переводе долга, при этом указанный договор не мог быть заключен, так как оспариваемая сделка с заинтересованностью не была одобрена в соответствии с порядком, установленным статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он выполнил обязательства по заключенным с ответчиком договорам надлежащим образом. Договор перевода долга признан законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-5604/2011. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2011 ОАО «Комиавтотранс» (арендатор) и ОАО «СПП» (субарендатор) заключили Договор № 01-07/07, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату автобус ПАЗ 32054, VIN XIM3205Н090001195, ПТС 52 МТ 942918.

Автобус передан ответчику по акту от 01.03.2011.

Договор № 01-07/07 заключен на срок с 01.03.2011 по 30.06.2011 (пункт 1.4 Договора).

Право сдавать указанный автобус в субаренду предоставлено истцу обществом с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (письмо от 21.02.2011), являющимся арендодателем по отношению к ОАО «Комиавтотранс» в силу договора финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2009 № 341-Л/Г.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора № 01-07/07 ответчик обязался перечислять арендную плату ежемесячно до 16 числа текущего месяца в размере 36 300 руб.

Ответчик арендную плату за март-май 2011 года в полном объеме не оплатил, задолженность составила 58 900 руб.

14.04.2011 ОАО «Комиавтотранс» (арендодатель) и ОАО «СПП» (арендатор) заключили Договор № 01-07/20, по условиям которого ответчику переданы по акту автобусы ПАЗ-32054, VIN XIM3205Н090005266 и ПАЗ-32054, VIN XIM3205Н090005310.

Договор № 01-07/20 заключен на срок с 14.04.2011 по 31.12.2012 (пункт 1.4 договора).

Право собственности на сданные в аренду автобусы подтверждается договором мены и ПТС.

Согласно пункту 4.1 Договора № 01-07/20 и приложению № 2 к договору № 01-07/20 размер арендной платы в месяц составляет 30 000 руб.

Ответчик не оплатил арендную плату за период с 14.04.2011 по 31.05.2011, задолженность составила 47 000 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности оп арендным платежам подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

24.09.2010 ОАО «СПП» (заказчик) и ОАО «Комиавтотранс» (исполнитель) заключили Договор услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, обозначенные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 Договора услуг, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.

Срок действия Договора услуг с 01.10.2010 по 31.03.2011 (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением сторон от 29.03.2011 действие Договора услуг продлено по 30.04.2011.

Согласно пункту 4.1 Договора услуг цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб. в месяц и уплачивается до 25 числа текущего месяца (пункт 4.2 Договора услуг).

Истец во исполнение Договора услуг оказывал ответчику в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 услуги, что подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений и ответчиком не оспаривается.

ОАО «СПП» оказанные ОАО «Комиавтотранс» услуги в спорный период не оплатило, задолженность составила 80 000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

01.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «САП», первоначальный должник) и ОАО «СПП» (должник) заключили Договор о переводе долга.

Согласно пункту 1.1 Договора о переводе долга должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по состоянию на 28.02.2011 в размере 124 100 руб. по договору субаренды № 01-07/42 от 27.05.2009, заключенному между первоначальным должником и ОАО «Комиавтотранс».

В соответствии с пунктом 2.4 Договора о переводе долга первоначальный должник обязуется произвести расчет с должником путем перечисления 124 100 руб. на расчетный счет должника до 31.03.2011.

ОАО «СПП» в нарушение названного пункта договора не перечислило истцу в указанный срок 124 100 руб. задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 310 000 руб. Ответчик сумму задолженности не оспорил.

Довод заявителя о том, что Договор о переводе долга не мог быть заключен, несостоятелен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 по делу № А29-5604/2011, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2012, в иске ОАО «СПП» к ООО «САП» о признании Договора о переводе долга от 01.03.2011 недействительным отказано.

Следовательно, судом установлена заключенность и действительность договора, являющегося одним из оснований настоящего иска.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что в деле А29-5604/2011 участвовали те же лица, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные по указанному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют повторного доказывания.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о недействительности договора о переводе долга не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ее заявителем не приведено.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер заявленных требований подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2012 года по делу №А29-4894/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сосногорские пассажирские перевозки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.А. Щелокаева