Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А29-11266/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2012 года

Дело № А29-11266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Кузнецова Д.В. действующего на основании доверенности от 18.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы медицинского учреждения «Ухтинская стоматологическая поликлиника» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 по делу № А29-11266/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению медицинского учреждения «Ухтинская стоматологическая поликлиника» 

к отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

медицинское учреждение «Ухтинская стоматологическая поликлиника» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган)  об отмене постановления о назначении административного наказания от 30.11.2011 № 386 (далее - постановление № 386) .

Данным постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением от 06.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявитель указывает, что Отделом надзорной деятельности установлен срок проведения внеплановой выездной проверки с 15.11.2011 по 12.12.2011. Составление в процессе проверки акта проверки от 22.11.2011 и вынесения постановления от 30.11.2011, является, по мнению Учреждения, недопустимым, кроме того до окончания срока проверки часть нарушений указанных в постановлении № 386 заявителем устранено. Учреждение в апелляционных жалобах полагает, что административным органом не были представлены суду первой инстанции доказательства того, что выявленные нарушения приводят к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара и могут явиться причиной возможного возникновения пожара. Заявитель считает, что часть нарушений указанных в постановлении № 386 технически устранить невозможно. Ссылаясь на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми  в отношении Учреждения, заявитель полагает необходимым при принятии решения обеспечивать единообразие в применении норм права.

Отдел надзорной деятельности представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что постановление № 386 вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, просит жалобу Учреждения оставить без удовлетворения.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.11.2011 № 340 заместителя начальника Отдела надзорной деятельности в период с 15.11.2011 по 21.11.2011 в отношении Учреждения проведена проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 488/1/1-14, выданного 08.04.2011 Отделом надзорной деятельности.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения заявителем обязательных норм и правил противопожарной безопасности, а именно:

- в нарушение требований пункта 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 6.30* СНиП 21-01-*97 допускается  эксплуатация лестницы перед помещением охраны на  пути эвакуации, имеющей ступени с различной шириной проступи и различной высоты;

 - в здании учреждения высота эвакуационного выхода, ведущего из помещений гардероба, составляет менее 1,9 метра, что является нарушением требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

 - не выполнены двери второго эвакуационного выхода по направлению из здания стоматологии 1-го этажа, чем нарушено требование требований пункта 52 ППБ 01-03;

 - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28* СНиП 21-01-97* не предусмотрено в местах перепада высот лестницы с числом ступеней не менее трех (переход в детское отделение);

 - допускается уменьшение ширины эвакуационного пути по коридору при открывании двери кабинетов, более половины ширины дверного полотна, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.26 СНиП 21-01-97*.

Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 22.11.2011 (л.д. 17-18).

22.11.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений государственный инспектор Отдела надзорной деятельности присутствии законного представителя Учреждения, составил протоколы об административных правонарушениях № 386, № 387 предусмотренных соответственно, частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 12-13).

30.11.2011 рассмотрев материалы проверки и указанные протоколы об административных правонарушениях заместить главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1,  4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 23-25).

 Сочтя данное постановление незаконным, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Учреждения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Также суд первой инстанции указал, что устранение части допущенных нарушений требований пожарной безопасности, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППБ 01-03 и иными нормативными документами.

Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки № 340 от 22.11.2011, протоколами об административном правонарушении от 22.11.2011 № 387, № 386) и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействиях) заявителя установлено и доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы заявителя о том, что часть нарушений указанных в постановлении № 386 технически устранить невозможно, а также о частичном устранении выявленных нарушений в ходе проверки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях.

Кроме того, в рассматриваемом случае проверка Отделом надзорной деятельности осуществлена с целью контроля ранее вынесенного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и к моменту проведения проверки данные нарушения  устранены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствует о непринятии Учреждением соответствующих исчерпывающих мер по соблюдению названных требований пожарной безопасности и следовательно о наличии его вины в совершении вмененных административных правонарушений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вина в их совершении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности административным органом факта создания допущенными нарушениями требований пожарной безопасности угрозы возникновения пожара не могут быть приняты во внимание, поскольку составы административных правонарушений,